Ухвала

від 30.06.2016 по справі 907/264/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 червня 2016 р. Справа № 907/264/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

до відповідача UNIMATIK KFT м. Ніредьхаза, Угорщина

про визнання права власності на обладнання

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 24.02.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на обладнання, отримане ним згідно контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 року та інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року, а саме:

- щіточна мийка тип UNI-ZKM, УКТЗЕД НОМЕР_1;

- вентиляційна мийка тип UNI-ZKM, УКТЗЕД НОМЕР_1;

- прес сировини тип UNI-K9, УКТЗЕД НОМЕР_1;

- накопичувальний стіл тип PUA, УКТЗЕД НОМЕР_2;

- дозатор спецій тип UNI-CSF, УКТЗЕД НОМЕР_3;

- транспортер банок з вигином тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4;

- транспортер банок тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4 в кількості 3 шт.;

- ополіскувач банок тип UV-15, УКТЗЕД НОМЕР_5;

- транспортер банок тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4;

- транспортер банок з вигином тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4;

- транспортер банок з вигином тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4;

- реверсний транспортер тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4;

- виносний транспортер тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_4;

- привід пастеризатора тип UVSZ, УКТЗЕД НОМЕР_6.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.05.2016 року на 12:30 год..

18.05.2016 року представник позивача у судовому засіданні подав письмове клопотання про звернення до компетентного органу Республіки Угорщина через Міністерство юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини, згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

У зв'язку із заявленим клопотанням та нез'явленням у судове засідання представника відповідача, судом розгляд справи було відкладено на 07.06.206 року на 14:20 год. та розгляд клопотання відповідача.

17.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Підставою зупинення провадження у справі представник позивача вказує наступне. У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа № 907/598/15, у якій беруть участь ті самі сторони, предметом спору яких за первісним позовом є стягнення заборгованості за Контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року та Інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року, а в зустрічному позові цієї ж справи - предметом спору є визнання зобов'язання припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016 року у справі № 907/598/15 задоволено клопотання позивача (ТзОВ "Консервний завод "Універ") та здійснено судовий запит до Міністерства юстиції Угорської Республіки про надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах та зупинено провадження у справі № 907/598/15 до отримання від компетентного органу відповіді на судовий запит з наданням запитуваної судом інформації.

Відповідь на запит отриманий по справі № 907/598/15 буде мати значення і для даної справи, а тому надіслання другого запиту № у справі № 907/264/16 наразі суд вважає недоцільним.

Наведені обставини: звернення із запитом до Міністерства юстиції України та зупинення провадження у справі № 907/598/15, на думку позивача, підтверджує пов'язаність даних справ та неможливість розгляду даної справи № 907/264/16 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 907/598/15, а відтак, є підставою для зупинення провадження у даній справі на підстав ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають значення преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Вирішення спору по справі № 907/598/15 має значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно предмета спору в даній справі.

Представник відповідача заперечив (усно) проти зупинення судом провадження у даній справі. Вважає, що справи не пов'язані між собою, суд має достатні підстави для винесення рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку із заявленням позивачем клопотань про зупинення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, оголошував перерву до 23.06.2016 року до 14:20 год. та до 30.06.2016 року до 17:00 год. для їх розгляду.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що справа № 907/598/15 є пов'язаною з даною справою, оскільки предметом спору є солідарне стягнення 60 900,00 Євро за Контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року купівлі - продажу товару (обладнання) та інвойсом PFOLA0243419 від 24.07.2012 року та визнання права власності на обладнання, отримане згідно того ж самого Контракту та Інвойсу. Клопотання про звернення до компетентного органу Республіки Угорщина із судовим дорученням також заявлено по обох справа (№ 907/598/15 та № 907/264/16) та задоволено по справі № 907/598/15 шляхом здійснення судового запиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

В силу приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

З аналізу норм Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що для державного суду в Україні обов’язковим є вибір матеріального права, здійснений сторонами контракту.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Статею 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України В«Про міжнародне приватне правоВ» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина та ТзОВ В«Консервний завод "Універ" контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 року, відповідно до якого продавцем є іноземний суб’єкт господарювання, що знаходиться в Угорщині.

Зі змісту контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню матеріальне право Угорщини.

Враховуючи наведене та те, що Львівський апеляційний господарський суд постановою № 907/598/15 від 22.06.2016 року визнав правомірним звернення із судовим запитом до Міністерства юстиції Республіки Угорщина щодо надання інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі та зупинення провадження у справі № 907/598/15 (ухвала господарського суду Закарпатської області № 907/598/15 від 11.05.2016 року), що також враховано господарським судом при вирішенні питання про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до отримання від компетентного органу відповіді на судовий запит здійснений у справі № 907/598/15 та до вирішення даної справи.

З огляду викладене, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі № 907/264/16 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 907/598/15, яка розглядається господарським судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/264/16 до отримання від компетентного органу відповіді на судовий запит у справі № 907/598/15 та до її вирішення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Бобрик Г.Й.