Ухвала

від 29.06.2016 по справі 31/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 29.06.2016Справа №  31/215 Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши заяву №22/17 від 22.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» про роз'яснення рішення суду у справі № 31/215 за позовом   Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" про          стягнення  315475,60 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 31/215 позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" 86          877,12 грн. для усунення недоліків будівництва на підставі Договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р., 870,22 грн. державного мита, 64,99 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 31/215, яке набрало законної сили 03.07.2015, був виданий наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 31/215, який дійсний для пред'явлення до виконання до 03.07.2016. 22.06.2016року через канцелярію до суду надійшла заява №22/17 від 22.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» про роз'яснення рішення суду у справі № 31/215. 29.06.2016року через канцелярію до суду надійшла заява №77/29 від 29.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» про зупинення виконавчого провадження  до надання роз'яснення рішення суду. Згідно зі   статтею 89 Господарського процесуального кодексу України    суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Пунктом 17       постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення"       передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Відповідно до       ст. 4 Закону України "Про судовий збір"       судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України"       встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривень. Тобто, заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення суду у розмірі 689,00 грн. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» не надано суду доказів сплати судового збору, що зумовлює повернення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 31/215 останньому на підставі пункту 4 частини першої       статті 63 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.       63, ст.       86,       89 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: 1. Заяву №22/17 від 22.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» про роз'яснення рішення суду у справі № 31/215 повернути заявнику без розгляду. 2. Заяву №77/29 від 29.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» про ро зупинення виконавчого провадження  до надання роз'яснення рішення суду повернути заявнику без розгляду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Суддя                                                                                                                                               Ю.В. Цюкало