Рішення

від 04.07.2016 по справі 912/1546/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокуСправа № 912/1546/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1546/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч";

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення 646 748 грн. 53 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 15.06.16, 04.07.16 - ОСОБА_2, довіреність № 69 від 09.03.16;

відповідача - у засіданні 04.07.16 - генеральний директор ОСОБА_1;

відповідача - у засіданні 15.06.16, 04.07.16 - ОСОБА_3, довіреність № 4 від 14.01.16;

третьої особи - у засіданні 15.06.16 - ОСОБА_1 особисто.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_5) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" (далі по тексту - Товариству) 573 000 грн. заборгованості по простроченому кредиту за кредитною угодою № 20105 від 04.08.10 (далі по тексту - Договір), 34 051 грн. 23 коп. заборгованості по простроченим процентам, 37 447 грн. 73 коп. пені за порушення строків сплати тіла кредиту, 1 214 грн. 06 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 936 грн. 27 коп. несплаченої комісії, 99 грн. 24 коп. пені за порушення строків сплати комісії, всього - 646 748 грн. 53 коп.

Відповідач вимоги заявника визнав частково у сумі 191 485 грн. 28 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 9 550 грн. 05 коп. заборгованості по простроченим процентам, 13 594 грн. 09 коп. пені за порушення строків сплати тіла кредиту, 357 грн. 20 коп. пені за порушення строків сплати процентів, всього у сумі - 214 986 грн. 62 коп., у задоволенні позову в іншій частині просить відмовити, посилаючись на те, що

до укладеного ОСОБА_6 та закритим акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (правонаступником якого є Товариство) ОСОБА_5 за яким позичальнику надано кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 3 000 000 грн. на термін до 03.08.13 включно, неодноразово вносились зміни, останні з яких оформлені додатковою угодою № 11 від 08.04.15 про надання ОСОБА_6 позичальнику кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін до 04.02.16 з лімітом кредитної лінії у сумі 2120000 грн.;

Товариство свої зобов'язання по ОСОБА_5 виконувало належним чином;

станом на 24.12.15 сума поточної заборгованості становила 573 000 грн. і в цей же день Товариство уклало договори про відступлення права вимоги з кредиторами ОСОБА_6 (первісними кредиторами) - громадянином ОСОБА_7 (право вимоги банківського рахунку в сумі 69 716 грн. 35 коп. по договору № 08116749400 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.07.14; право вимоги банківського рахунку в сумі 54 829 грн. 89 коп. по договору № НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.07.14), приватним підприємство "ОСОБА_7 і К" (право вимоги банківських вкладів/рахунків у сумі 47 893 грн. 81 коп., 2 275,23 дол. США по договору банківського рахунку № 26007001776001 від 17.0703, договорах про внесення змін та доповнень № 1 від 17.09.13, № 2 від 17.09.14 до такого договору), первинною профспілковою організацією приватного підприємства "ОСОБА_7 і К" (право вимоги банківських рахунків у сумі 156 750 грн. 55 коп. по договору банківського рахунку № 260000027001 від 12.09.11, договору про внесення змін та доповнень до такого договору № 1 від 20.09.13);

первісні кредитори письмово повідомили ОСОБА_5 про укладені з Товариством договори відступлення права вимоги, а останнє звернулось до нього з вимогою зарахувати зустрічні однорідні вимоги шляхом часткового зарахування 381 514 грн. 72 коп. вимог за договорами про відкриття карткових та банківських рахунків в рахунок заборгованості по ОСОБА_5;

внаслідок зарахування зустрічних вимог 24.12.15 частина зобов'язань по ОСОБА_5 до введення 25.12.15 тимчасової адміністрації на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 232 від 24.12.15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" є погашеною, тому сума заборгованості становить 191 485 грн. 28 коп.;

зважаючи на дату отримання ОСОБА_6 заяви про зустрічне зарахування однорідних вимог - до введення тимчасової адміністрації, п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до вказаних правовідносин не може бути застосований;

ОСОБА_6 не позбавлений можливості зарахувати зустрічні однорідні вимоги і в період його ліквідації, розпочатої 23.03.16 з урахуванням п. 8 ч. 2 ст. 46 названого Закону";

Товариство, визнаючи загальну суму заборгованості - 214 986 грн. 62 коп., заперечує проти нарахування позивачем 936 грн. 27 коп. несплаченої комісії та 99 грн. 24 коп. пені за порушення строків сплати комісії, яка відповідно до п. 4.1.2 ОСОБА_5 нараховується на фактичну суму невикористаного ліміту кредитної лінії за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів, на основі фактичної календарної кількості днів у році і підлягає сплаті на дату платежів по процентах в гривні, тому оскільки починаючи з жовтня 2015 року ОСОБА_5 порушив умови ОСОБА_5 щодо кредитування позичальника згідно графіку, визначеному у п. 1 додаткової угоди № 11 про внесення змін до ОСОБА_5 та не перерахував суму кредиту з поточного рахунку на рахунок № 29099174100000 в ПАТ "Укрінбанк" з подальшим зарахуванням на позичковий рахунок або шляхом перерахування безпосередньо на розрахунковий рахунок, то згідно з ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, оскільки не вчинив дій, до яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

У запереченнях на відзив Товариства (№ 2128/0/25-16 від 25.05.16), наданих 25.05.16 у світлокопії та 30.05.16 належним чином підписаних представником, ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 203, 220 Господарського кодексу України для зарахування вимог необхідним є додержання умов: вимоги повинні бути зустрічними, однорідними та такими, строк виконання яких настав, або визначений моментом пред'явлення вимоги; залік є можливим та тими зобов'язаннями, строк яких вже настав, або якщо строк виконання визначений моментом пред'явлення вимоги; якщо за одним договором строк виконання настав, а за другим ні, то зарахування стане можливим лише після настання строку виконання за другим зобов'язанням; строк повернення кредитних коштів по ОСОБА_5 закінчується 04.02.16, тобто строк виконання зобов'язання на дату введення тимчасової адміністрації не настав і взаєморозрахунок по ньому неможливий; у відповідності до абзацу 1 п. 20.1 інструкції "Про порядок відкриття , використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах", затвердженою постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.03, закриття поточного (карткового) рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви; на рахунках за договорами про відступлення права вимоги знаходяться кошти, тому зобов'язання станом на 24.12.16 діяли; поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів і можливість зміни власника рахунку не передбачена названою Інструкцією, а отже у відповідача не виникло грошових вимог до ОСОБА_6 за договорами про відкриття поточного рахунку, що підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у справі № 3-174гс16 від 06.04.16; з огляду на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.14 у справі № 909/1094/13, зарахування вважається проведеним у випадку, якщо воно відбувається на підставі направленої заяви про зарахування вимог, після отримання іншою стороною такої заяви; на даний час Департаментом безпеки ОСОБА_6 проводиться службове розслідування для передачі матеріалів до правоохоронних органів щодо визначення та покарання службових осіб, які приймали участь у незаконних діях щодо внесення до журналу вхідної кореспонденції неправдивих відомостей по реєстрації вимоги Товариства про зарахування коштів.

09.06.16 до господарського суду надійшло клопотання відповідача без номеру від 09.06.16 про зупинення провадження у справі № 912/1546/16 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/3486/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання зобов'язання припиненим, яка у даний час розглядається Київським апеляційним господарським судом.

ОСОБА_6 проти задоволення такого клопотання заперечив посилаючись на те, що відповідач не обґрунтував підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № 912/1546/16.

Господарський суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовив. З урахуванням редакції частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Товариством не викладено і не доведено неможливості вставлення обставин у спорі та розгляду справи № 912/1546/16 до вирішення справи № 910/3486/16.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

04.08.10 між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі за текстом - банк/кредитор/позивач) та закритим акціонерним товариством «Світловодський завод "Луч", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Луч" (далі за тексом - позичальник/відповідач) було укладено кредитну угоду № 20105 (далі за тексом - Договір).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ОСОБА_5 надає Позичальнику Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, на термін по 03.08.13 включно, з лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 000 гривень в межах наданого забезпечення вказаного в п.3.7.1 ОСОБА_5.

Позивач свій обов'язок за кредитним договором щодо надання відповідачу кредиту виконав, надавши йому кредит у повному обсязі на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 коп. На термін до 03.08.13 включно (надалі - кредит).

До ОСОБА_5 вносились зміни шляхом підписання сторонами додаткових угод № 1 від 08.02.11; № 2 від 31.03.11; №3 від 22.06.11; № 4 від 29.07.11; № 5 від 19.10.12; № 6 від 20.03.13; № 7 від 09.09.13; №8 від 20.11.13; № 9 від 04.06.14; № 10 від 20.02.15; № 11 від 08.04.15 якими змінювався строк дії ОСОБА_5, розмір ліміту заборгованості, відсоткової ставки та ін.

Відповідно до змісту додаткової угоди № 11 від 08.04.15 ОСОБА_5 надає Позичальнику Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін до 04.02.16, з лімітом кредитної лінії в сумі 2 120 000 грн. під 25 процентів річних.

За умовами п.п. 3.4.1, п.п. 3.5.2, п. 4.1.2. ОСОБА_5, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту в останній робочий день поточного місяця. Проценти за Кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за Кредитом з дати її виникнення; усі платежі за даним договором повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно; за невикористання ліміту кредитної лінії позичальник щомісячно сплачує банку комісію у розмірі 2 проценти річних, яка нараховується на фактичну суму невикористаного ліміту кредитної лінії.

Частиною. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У розумінні ч. ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України укладений сторонами Кредитний договір є правочином. Статтею 204 названого Кодексу встановлено презумпцію правочину.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 названого Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Погашення кредиту Позичальник здійснює відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування який передбачений ОСОБА_5 включно зі змінами які вносились Додатковими угодами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного станом на 28.03.16 та доданого до позовної заяви, погашення обумовлених ОСОБА_5 сум здійснювались із порушенням графіку, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованим складається з 573 000 грн. заборгованості з 04.08.10 по простроченому кредиту станом на 16.12.15, 34051 грн. 23 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом за період з 04.08.10 по 27.03.16, 37 447 грн. 73 коп. пені за прострочення сплати кредиту у періоді з 04.08.10 по 27.03.16, 1 214 грн. 06 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у періоді з 04.08.10 по 27.03.16, 936 грн. 22 коп. комісії за невикористання кредитної лінії, розрахованої з 01.10.15 по 03.02.16, 99 грн. 24 коп. пені, розрахованої за прострочення сплати сум комісії за невикористання кредитної лінії.

Безпосередньо сам розрахунок сум, поданих до стягнення, відповідачем не спростований, контррозрахунок ним не викладений.

За доводами Товариства, викладеними на підтвердження визнання ним позову частково, воно 22.10.15 за вих №.110 від 24.12.15 подало ОСОБА_6 вимогу, яка зареєстрована у Світловодському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" за вх. № 547/1 від 24.12.15 про зарахування зустрічних вимог у сумі 381 514 грн. 72 коп., право на які отримало за зазначеними у відзиві на позов договорами про відкриття карткових та банківських рахунків, в рахунок заборгованості по ОСОБА_5. Зарахування за вказаною вимогою ОСОБА_6 не проведено, внаслідок чого спір між сторонами вирішувався господарським судом м. Києва в провадженні № 910/3486/16. Рішенням у названій справі від 13.04.16 у задоволенні вимог Товариства відмовлено. На даний час справа розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Відповідачем не доведено припинення його зобов'язань по ОСОБА_5 на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України на суму 381 514 грн. 72 коп. з урахуванням доводів, викладених у запереченнях на позов та узгоджених сторонами умов п. 3.5.2 ОСОБА_5.

Товариство є боржником ОСОБА_6 і суми заборгованості по кредиту та процентами за користування ним підтверджені належними доказами та розрахунками.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися пенею, яка є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, і правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Суми пені розраховані позивачем належним чином і у відповідності до умов ОСОБА_5.

Позов про стягнення 573 000 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 34 051 грн. 23 коп. заборгованості по простроченим процентам, 37 447 грн. 73 коп. пені за порушення строків сплати тіла кредиту, 1 214 грн. 06 коп. пені за порушення строків сплати процентів, всього - 645 713 грн. 02 коп. визнаний господарським судом поданим обґрунтовано, а заперечення відповідача в частині вимог на такі суми такими, що не спростовують підстави подання до стягнення зазначених сум.

Проте, господарський суд погоджується із доводами відповідача про недоведеність підстав для нарахування сум несплаченої комісії в розмірі 936 грн. 27 коп. та пені за порушення строків сплати комісії у розмірі 99 грн. 24 коп., з урахуванням того, що ОСОБА_6 , починаючи з жовтня 2015 р. не перераховано суму кредиту з поточного рахунку на рахунок № 29099174100000 з подальшим зарахуванням на позичковий рахунок або шляхом перерахування безпосередньо на позичковий рахунок відповідно до графіку, визначеному в п. 1 додаткової угоди № 11 про внесення змін до ОСОБА_5. Доводи позивача, викладені у поясненнях, поданих 04.07.16 фактично не спростовують підстав, на яких ґрунтуються заперечення відповідача щодо названих сум. Господарський суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позов частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 9 685 грн. 69 коп. судового збору на покладаються на відповідача.

У засіданні 04.07.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5; і. к. 02970688) на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 10-А; і. к. 05839888) 573 000 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 34 051 грн. 23 коп. заборгованості по простроченим процентам, 37 447 грн. 73 коп. пені за порушення строків сплати тіла кредиту, 1 214 грн. 06 коп. пені за порушення строків сплати процентів, всього - 645 713 грн. 02 коп., та 9 685 грн. 69 коп. судових витрат.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Належним чином засвідчений примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (за адресою: 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калаборокська, 20).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.16

Суддя Н. В. Болгар