Рішення

від 24.06.2016 по справі 911/1099/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Справа № 911/1099/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

2. Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

3. Приватного підприємства В«Автомобільна школа «ѳгмаВ» , Київська обл., м. Бориспіль

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

2. Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договору та додаткового договору, зобов'язання звільнити та повернути майно

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №032086 від 11.02.2015)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №12-34-20 від 05.01.2016)

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: не прибув

від третьої особи 1: ОСОБА_4 (довіреність №3 від 13.04.2016)

від третьої особи 2: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави до Бориспільської міської ради (далі - відповідач 1), Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - відповідач 2) та Приватного підприємства В«Автомобільна школа «ѳгмаВ» (далі - відповідач 3) про:

- визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради №1343-18-VI від 22.11.2011 «Про укладення договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль по вул. Героїв Небесної Сотні, 1 з Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма»;

- визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради №5507-66-VI від 08.09.2015 «Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності на новий строк»;

- визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма»;

- визнання недійсним додаткового договору №2 від 09.09.2015 до договору оренди договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма»;

- зобов'язання Приватного підприємства «Автомобільна школа «Сігма» звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради відокремлену частину приміщення площею 35,0 кв. м та вартістю 190 161,00 грн, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Бориспіль, Київська область, згідно договору №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма».

Відповідачі 1, 2, 3 проти заявлених прокурором позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та клопотаннях, відповідно до змісту яких у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

До того ж, відповідач 1, заперечуючи проти заявленого позову, заявив про сплив строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1099/16, залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі - третя особа 1) та Бориспільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області (далі - третя особа 2), розгляд справи призначено на 18.04.2016.

13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшов лист №205 від 08.04.2016 про розгляд справи без участі представника Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 10.05.2016.

26.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства В«Автомобільна школа «ѳгмаВ» надійшла заява про припинення провадження в справі щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень б/н від 18.04.2016, згідно якого відповідач 3 посилається на об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Водночас, 26.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства В«Автомобільна школа «ѳгмаВ» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 18.04.2016, згідно якої відповідач 3 посилається на необґрунтованість поданого прокурором позову.

У задоволенні вищезазначених заяв відповідача 3 судом відмовлено з огляду на їх необґрунтованість

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.05.2016 та 23.05.2016 розгляд справи відкладався на 23.05.2016 та 14.06.2016 відповідно.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 строк розгляд спору в даній справі продовжено на 15 днів.

14.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.06.2016 та 21.06.2016 розгляд справи відкладався на 21.06.2016 та 24.06.2016 відповідно.

У судове засідання 24.06.2016 представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи 2 не прибули.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 Бориспільською міською радою було прийнято рішення №1343-18-VI «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на укладання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя по вул. Радянська, 1 площею 35,0 кв. м з приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма».

Відповідно до п. 1 означеного рішення, Бориспільською міською радою надано дозвіл Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполь по вул. Радянська, 1, площею 35,0 кв. м з Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма», терміном на 2 (два) роки і 360 (триста шістдесят) днів з дати укладення договору оренди для проведення навчальних занять курсів з підготовки водіїв транспортних засобів.

01.12.2011 на підставі вищезазначеного рішення між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - орендодавець) та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» (далі - орендар) укладено договір оренди №353 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя (далі - договір оренди).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 3.3. та 7.1. означеного договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 35,0 кв. м, за адресою: вул. Радянська, 1, що знаходиться в приміщенні Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області, ринкова вартість якого визначена приватним підприємством «Авто-експрес» згідно зі звітом про оцінку на 01.11.2011 і становить 177 720 грн.

Майно передається в оренду для проведення навчальних занять з курсів з підготовки водіїв транспортних засобів.

Передача майна в оренду здійснюється за актом передачі-приймання, в якому зазначається стан майна, що орендується, та інші відомості за узгодженням сторін.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 №7525-63-V «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Борисполя» та рішення міської ради №1343 від 22.11.2011 і становить за перший базовий місяць оренди - 385,83 грн, за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з договором за актом передачі-приймання майна. Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

01.12.2011 сторони склали акт передачі-приймання нежитлових приміщень, згідно якого Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради передало, а Приватне підприємство «Автомобільна школа «Сігма» прийняло в оренду нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 1, 35,0 кв. м, у приміщенні Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1.

26.11.2014 між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» було укладено додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.12.2011 №353, яким продовжено термін дії договору оренди до 31.08.2015 включно.

08.09.2015 Бориспільською міською радою було прийнято рішення №5507-66-VI «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності т територіальної громади м. Борисполя від 01.12.2011 №353 по вул. Героїв Небесної Сотні,1 площею 35,0 кв.м з приватним підприємством «автомобільна школа «Сігма» для проведення начальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів», яким надано дозвіл Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.12.2011 №353 по вул. Героїв Небесної Сотні,1 площею 35,0 кв. м з Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» терміном до 31.08.2016 включно для проведення навчальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів.

09.09.2015 між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» було укладено додатковий договір №2 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.12.2011 №353, відповідно до якого продовжено термін дії договору оренди до 31.08.2016 включно.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області зазначив, що за результатами опрацювання відповідною прокуратурою інформації з Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства України щодо використання приміщення для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей, оскільки Приватне підприємство «Автомобільна школа «Сігма» не є навчальним закладом та не входить до мережі професійно-технічних закладів, не має ліцензії на здійснення такої діяльності, у той час як спірне приміщення використовується всупереч вимогам закону не за цільовим призначенням, а для проведення навчальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів, тобто використовується для підприємницької діяльності.

Водночас, представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що як Бориспільською міською радою, так і Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради не належно здійснюються повноваження щодо захисту інтересів держави, оскільки останніми не вжито заходів до усунення порушень діючого законодавства.

З огляду наведеного заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави просить суд, зокрема, визнати недійсними рішення Бориспільської міської ради від №1343-18-VI від 22.11.2011 та №5507-66-VI від 08.09.2015 з підстав порушення вимог ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 24, ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на, зокрема, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Приписами ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент прийняття рішення від 22.11.2011 року за №1343-18-VI), унормовано, що не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на момент прийняття рішення від 22.11.2011 року за №1343-18-VI), встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Згідно приписів ч. ч. 1, 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

Так, згідно підпункту 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (в редакції чинній на момент прийняття рішення від 22.11.2011 року за №1343-18-VI), передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що об'єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об'єктами оренди заклади освіти, як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об'єктів освіти.

Зі змісту спірних рішень Бориспільської міської ради слідує, що в оренду було передано індивідуально визначене нерухоме майно Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області, як складовий елемент матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад, як цілісний майновий комплекс.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій планового графіку та листа №4364 від 06.10.2014 та наданих у судовому засіданні усних пояснень представниками відповідача 1 та відповідача 3 проведення навчальних занять курсів з підготовки водіїв транспортних засобів Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» в орендованому приміщенні, розпочинаються о 18:00 та тривають до 20:00 в понеділок та середу, а в суботу з 09:00 до13:00, тобто в позаурочний час, що не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу.

До того ж, відповідач 3 зазначає про сприяння створенню умов для розвитку освіти та надання благодійної допомоги для забезпечення належних умов навчання, що підтверджується, зокрема, перерахуванням благодійної допомоги за зверненням дирекції Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області. На підтвердження даних обставин відповідачем 3 надано копії листів №483 від 28.09.2011, №326 від 27.06.2014, платіжного доручення №37 від 01.07.2014 та наказу №13 від 03.10.2011 про надання безповоротної фінансової допомоги, які наявні в матеріалах справи.

Водночас, Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» надано копію листа №03/04-040297 від 09.02.2012 головного державного санітарного лікаря Бориспільського району, відповідно до якого ДЗ «Бориспільська райСЕС» МОЗ України не заперечує щодо проведення спільної навчально-педагогічної діяльності Приватного підприємства «Автомобільна школа «Сігма» на базі Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області щодо навчання (проведення теоретичних занять) водіїв категорії А, В без ущербу для навчально-виховного процесу школи та забороняється використовувати територію школи як тренувальний майданчик для проведення практичних занять по водінню автомобіля.

Крім того, прокурором під час розгляду справи не надано жодного доказу того, що орендовані приміщення використовувалися у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності, а також не доведено обставин того, що використання цього приміщення для проведення навчальних занять курсів з підготовки водіїв транспортних засобів Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються та працюють у відповідному навчальному закладі, а також ускладнює чи робить неможливим надання освітніх послуг.

За таких обставин, оскільки передане в оренду відповідачу 3 індивідуально визначене нерухоме майно відповідного навчального закладу є лише складовою частиною Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області, а не самим об'єктом освіти, а використання відповідачем 3 спірного орендованого приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутових умов учнів та трудового колективу навчального закладу, а також сприяє додатковому фінансуванню відповідного об'єкта освіти, у той час як доказів того, що використання орендованого майна погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, прокурором не надано, суд дійшов висновку, про те що рішення Бориспільської міської ради не суперечить приписам законодавства.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 61 Закону України «Про освіту» (в редакції чинній на момент прийняття рішення від 22.11.2011 року за №1343-18-VI), фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, є зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Згідно приписів ст. ст. 9, 18 Закону України «Про загальну середню освіту» до загальноосвітніх навчальних закладів належить, зокрема, школа I - III ступенів. Навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами відповідно до потреби громадян у мові навчання, соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів. Навчальний заклад набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Як слідує з наявних в матеріалах справи копій листа №03-15-937 від 15.06.2016, інвентаризаційного опису необоротних активів та положень статуту Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області та не заперечується учасниками судового процесу, навчальний заклад заснований Бориспільською міською радою та знаходиться в комунальній власності, матеріально-технічна база закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображена у балансі закладу.

Майно закладу належить йому на правах оперативного управління та не може бути вилучене у нього, якщо інше не передбачено законодавством.

Джерелами фінансування закладу є, зокрема, кошти місцевого бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення навчального процесу в обсязі, визначеному Державним стандартом загальної середньої освіти; доходи від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання; благодійні внески юридичних та фізичних осіб та інші джерела, незаборонені законодавством.

Проте, інших належних та допустимих доказів на підтвердження державного фінансування Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області, як об'єкта освіти загальнодержавного значення, суду не надано.

Отже, прийняття Бориспільською міською радою рішення про надання дозволу на укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого не суперечить приписам ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки судом встановлено, що Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 імені ОСОБА_1 Бориспільської міської ради Київської області знаходиться в комунальній власності та фінансується з місцевого бюджету.

Посилання ж прокурора на невідповідність рішень Бориспільської міської ради положенням п. 3.19. ДСанПіН 5.5.2.008-01 "Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу", затверджених постановою МОЗ України від 14.08.2001 №63, оцінюються судом критично, оскільки сама мета підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів передбачає надання атестованими у передбаченому законом порядку спеціалістами бажаючим особам знань та певного виду кваліфікації, а поняття навчально-виховного процесу включає в себе широкий спектр відносин з надання та отримання певних видів знань і вмінь.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суб'єктний склад, а також враховуючи недоведеність прокурором належними та допустимими доказами невідповідності рішень Бориспільської міської ради №1343-18-VI від 22.11.2011 «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на укладання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя по вул. Радянська, 1 площею 35,0 кв. м з приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма», та №5507-66-VI від 08.09.2015 «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.12.2011 №353 по вул. Героїв Небесної Сотні,1 площею 35,0 кв. м з приватним підприємством «автомобільна школа «Сігма» вимогам ст. 63 Закону України «Про освіту», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсними та скасування означених рішень є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Що ж до вимоги прокурора про визнання недійсними договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» та додаткового договору №2 від 09.09.2015 до договору оренди договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма», а також зобов'язання останнього повернути Управлінню освіти та науки Бориспільської міської ради приміщення площею 35,0 кв. м, вартістю 190 161,00 гривень, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Бориспіль, Київська область, шляхом його звільнення, слід зазначити наступне.

У зв'язку з тим, що на підставі вищевказаних рішень укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №353 від 01.12.2011 та додатковий договір №2 від 09.09.2015, прокурор посилався на недійсність спірного договору оренди, зазначавши про його невідповідність положенням ч. 5 ст. 18, ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 №563.

Частинами 1 та 2 ст. 11, ст. 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Поряд з тим, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вищевикладене, а також відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішень Бориспільської міської ради №1343-18-VI від 22.11.2011 та №5507-66-VI від 08.09.2015, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про визнання недійсними договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» та додаткового договору №2 від 09.09.2015 до договору оренди договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №353 від 01.12.2011, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма», а також зобов'язання останнього повернути Управлінню освіти та науки Бориспільської міської ради приміщення площею 35,0 кв. м, вартістю 190 161,00 гривень, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Бориспіль, Київська область, шляхом його звільнення, задоволенню не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від первісних (основних) позовних вимог.

Що ж до посилань відповідача 1 про застосування наслідків спливу строків позовної давності для захисту порушеного права, передбачених ст. 267 ЦК України слід зазначити наступне.

Приписами статей 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права і факт його порушення або оспорювання. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 у справі №П-9/161-16/165.

З огляду наведеного, а також враховуючи необґрунтованість заявлених позовних вимог у даній справі у зв'язку з недоведеністю прокурором обставин щодо невідповідності спірних рішень Бориспільської міської ради вимогам законодавства України, відтак відмову у задоволенні як первісних, так і похідних позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимоги покладаються судом на прокуратуру Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 61, 63 Закону України В«Про освітуВ» , ст. 18 Закону України В«Про загальну середню освітуВ» , ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України В«Про приватизацію державного майнаВ» , суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя В.А. Ярема