Постанова

від 13.10.2009 по справі 35/433-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. № 35/433-08

Вищий господарський суд України у складі: судд я Селіваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Львов Б .Ю.,

розглянувши касаційну ска ргу Антимонопольного ком ітету України, м. Київ,

на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.05.2009

зі справи № 35/433-08

за позовом Антимонопол ьного комітету України

до державного підприєм ства "Караванський спиртовий завод", м. Люботин Харківської області,

про стягнення 100 000 грн.,

та зустрічним позовом д ержавного підприємства "Кара ванський спиртовий завод" (да лі - Підприємство)

до Антимонопольного ко мітету України (далі - АМК)

про визнання певних дій правомірними,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - Романюка В.К.,

ВСТАНОВИВ:

АМК у листопаді 2008 року з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом про стягнення з Підпри ємства на підставі рішення п озивача від 20.12.2007 № 745-р "Про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та накладення штрафу" 50 000 грн. штр афу та 50 000 грн. пені за прост рочення сплати штрафу.

Підприємство подало зустр ічний позов про визнання йог о дій з невиконання зазначен ого рішення АМК правомірними .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.02.2009 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволен ні первісного позову відмовл ено, а зустрічний позов задов олено. Прийняте місцевим суд ом рішення мотивовано недове денням АМК у його рішенні від 20.12.2007 № 745-р наявності в діях Підп риємства об'єктивної сторони складу правопорушення та бе зпідставністю застосування позивачем до відповідача шт рафних санкцій.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.05.2009 (колегія суддів у складі: Кравець Т.В. - головую чий суддя, судді Гончар Т.В., Те рещенко О.І.) рішення господар ського суду Харківської обла сті від 02.02.2009 в частині задоволе ння зустрічного позову скасо вано та Підприємству в зустр ічному позові відмовлено з п осиланням на неналежність да ного способу судового захист у. В іншій частині рішення міс цевого суду зі справи залише но без змін.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни АМК просить постанову апе ляційного суду зі справи с ка сувати в частині відмови в за доволенні первісного позову внаслідок неправильного зас тосування судами норм матері ального і процесуального пра ва та прийняти нове рішення п ро задоволення первісних поз овних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

У судовому процесі в госпо дарських судах позивачами і відповідачами можуть бути пі дприємства та організації, з азначені в статті 1 ГПК Україн и, тобто підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України г осподарським судам підвідом чі справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції.

За приписами статті 60 Закон у України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про за хист економічної конкуренці ї" (далі - Закон № 2210) рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимоноп ольного комітету України гос подарським судам, якраз і є за конодавчими приписами стосо вно передбаченого статтями 2 , 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у пункті 4 Інформаційн ого листа Верховного Суду Ук раїни від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також заз начено: "Закони України можут ь передбачати вирішення певн их категорій публічно-правов их спорів в порядку іншого су дочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" вста новлює, що заявник, відповіда ч, третя особа мають право оск аржити рішення органів Антим онопольного комітету Україн и до господарського суду у дв омісячний строк з дня одержа ння рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника відповід ача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для частк ового задоволення касаційно ї скарги з урахуванням таког о.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами у справі встановлено, що:

- 20.12.2007 АМК прийнято рішення № 7 45-р "Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу" (далі - Рішення АМК), яким:

визнано, що Підприємством п оряд з іншими спиртовими зав одами вчинено порушення, пер едбачене пунктом 1 статті 50 і ч астинами першою та третьою с татті 6 Закону № 2210, у вигляді уз годжених антиконкурентних д ій суб' єктів господарюванн я, які призвели до обмеження к онкуренції на ринку спирту;

на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закон у № 2210 на Підприємство накладе но штраф у сумі 50 000 грн.;

- Рішенням АМК встановлено, що:

· Київським обласн им державним об' єднанням сп иртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" (да лі - об' єднання "Київспирт "), що має ліцензію на право опт ової торгівлі спиртом етилов им, і Підприємством у 2006 році ук ладалися договори, за якими о б' єднання "Київспирт" зобов ' язалося за дорученням Підп риємства укладати від свого імені, але за рахунок Підприє мства, договори на поставку н а внутрішньому ринку спирту;

· 20.09.2006 та 21.09.2006 27 спиртових заводів, серед яких і Підприє мство, звернулися до об' єдн ання "Київспирт" з листами про встановлення цін на спирт "Лю кс" - 46 грн., на спирт етиловий " Екстра" - 45 грн., спирт етилови й "Вищої очистки" - 44 грн.;

- Підприємством зазначен е Рішення АМК одержано 25.01.2008;

- відповідач, не погодившись з Рішенням АМК, звернувся до п озивача з листом від 23.02.2008 № 345 з п роханням його переглянути, а ле відповіді на своє звернен ня не отримав;

- у Рішенні АМК: не наведено р еквізитів договорів на поста чання спирту, укладених з Під приємством у четвертому квар талі 2006 року; не встановлено ці ни реалізації спирту, запроп онованої у листах 27 спиртових заводів; не названо реквізит ів договорів, укладених будь -якими іншими спиртовими зав одами із зазначенням таких ж е самих цін на спирт та умов йо го реалізації, як у Підприємс тва; не наведено підстав для н акладення на Підприємство шт рафу саме в розмірі 50 000 грн.;

- відповідно до акта від 05.02.2007, складеного працівниками Хар ківського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України, в діях відповідача ознак пор ушень законодавства про захи ст економічної конкуренції н е виявлено.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо правом ірності стягнення в судовому порядку з Підприємства сум ш трафу та пені.

Частиною другою статті 7 Зак ону України "Про Антимонопол ьний комітет України" встано влено, що у сфері здійснення к онтролю за узгодженими діями , концентрацією Антимонополь ний комітет України має повн оваження приймати розпорядж ення та рішення, передбачені законодавством про захист е кономічної конкуренції.

Відповідно до статті 51 Зако ну № 2210 порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції тягне за собою від повідальність, встановлену з аконом.

Згідно з частиною другою ст атті 52 Закону № 2210 за порушення , передбачені, зокрема, пункта ми 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмір і до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарюв ання від реалізації продукці ї (товарів, робіт, послуг) за ос танній звітний рік, що переду вав року, в якому накладаєтьс я штраф. У разі наявності неза конно одержаного прибутку, я кий перевищує десять відсотк ів зазначеного доходу (вируч ки), штраф накладається у розм ірі, що не перевищує потрійно го розміру незаконно одержан ого прибутку. Розмір незакон но одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шля хом;

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону № 2210 особа, н а яку накладено штраф за ріше нням органу Антимонопольног о комітету України, сплачує й ого у двомісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону № 2210 заявник, відп овідач, третя особа мають пра во оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Передбачений цією нормою строк є присікальним.

Таку ж правову позицію відо бражено в постанові Верховно го Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 т а підпункті 6.2.4 пункту 6 чинної редакції роз' яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням недійсними актів державн их чи інших органів".

Відповідно до частин першо ї та другої статті 57 Закону № 221 0 рішення, прийняті адміністр ативною колегією територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, дер жавним уповноваженим Антимо нопольного комітету України , адміністративною колегією Антимонопольного комітету У країни у справах про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції, у з аявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені з а заявою осіб, які брали участ ь у справі, або за власною ініц іативою у порядку, встановле ному Антимонопольним коміте том України; заява про переві рку рішення може бути подана до Антимонопольного комітет у України у двомісячний ст рок з дня одержання рішення. Ц ей строк не може бути відновл ено.

Статтею 22 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" встановлено, що розпо рядження, рішення та вимоги о ргану Антимонопольного комі тету України, голови територ іального відділення Антимон опольного комітету України, вимоги уповноважених ними пр ацівників Антимонопольного комітету України, його терит оріального відділення в межа х їх компетенції є обов'язков ими для виконання у визначен і ними строки, якщо інше не пер едбачено законом. Невиконанн я розпоряджень, рішень та вим ог органу Антимонопольного к омітету України, голови тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольно го комітету України, його тер иторіального відділення тяг не за собою передбачену зако ном відповідальність.

Частиною другою статті 56 За кону № 2210 також передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного ко мітету України, голів його те риторіальних відділень є обо в'язковими до виконання.

За приписами частини п'ято ї статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу;

- розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України;

- нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду;

- нарахування пені зупиня ється на час розгляду органо м Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку на кладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конк уренції.

Отже, підстави та умови нара хування пені в даному випадк у визначено безпосередньо З аконом № 2210 (частина п' ята ста тті 56), який встановлює обов' язковість пені в разі неспла ти штрафу, а також визначає пр авила її нарахування.

Відповідно до частини сьом ої статті 56 Закону № 2210 у разі не сплати штрафу в строки, перед бачені рішенням, та пені орга ни Антимонопольного комітет у України стягують штраф та п еню в судовому порядку.

Таким чином, з урахування м визначеного Законом № 2210 пор ядку оскарження рішень орган ів Антимонопольного комітет у України суд апеляційної ін станції дійшов правомірного висновку щодо відсутності п ідстав для задоволення позов них вимог Підприємства внасл ідок неналежності обраного в ідповідачем способу судовог о захисту (перед судом у встан овленому порядку могло поруш уватися питання про визнання Рішення АМК недійсним). В ц ій частині підстави для скас ування постанови апеляційно го господарського суду зі сп рави відсутні.

Водночас як місцевий, так і апеляційний господарські су ди залишили поза увагою згад ані приписи законодавства що до обов'язковості до виконан ня чинних рішень органів Ант имонопольного комітету Укра їни та безпідставно, без вста новлення необхідних фактичн их обставин, у повному обсязі відхилили позовні вимоги АМ К.

При цьому ні місцевий, ані а пеляційний господарські суд и не встановили фактичні обс тавини, пов' язані з одержан ням АМК листа відповідача ві д 23.02.2008 № 345 з проханням перегляну ти Рішення АМК (сам факт одерж ання позивачем цього листа; т ривалість розгляду АМК цього звернення та його результат и; наявність можливого зв' я зку між періодом розгляду по зивачем згаданого звернення відповідача та правильністю нарахування пені як щодо пер іоду нарахування, так і стосо вно розміру пені тощо), що має істотне значення для прийнят тя рішення про наявність під став для стягнення суми штра фу та про правильність визна чення позивачем суми пені до стягнення.

Отже, попередні судові інс танції в частині розгляду пе рвісних позовних вимог АМК п рипустилися неправильного з астосування приписів частин и першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового ріше ння суддею за результатами о бговорення усіх обставин спр ави та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, що відповідно до ча стини першої статті 11110 ГПК Укр аїни є підставою для скасува ння судових рішень зі справи у відповідній частині.

Касаційна ж інстанція від повідно до частини другої ст атті 1117 ГПК України не має прав а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

З огляду на наведене рішенн я суду першої інстанції та по станова апеляційного господ арського суду зі справи в час тині розгляду позову АМК під лягають скасуванню з передач ею в цій частині справи на нов ий розгляд до місцевого госп одарського суду, під час яког о суду необхідно встановити обставини, зазначені в цій по станові, дати їм та доводам ст орін належну правову оцінку і вирішити спір у відповідні й частині згідно з вимогами з акону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Анти монопольного комітету Украї ни задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 2.2009 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 14.05.2009 зі справи № 35/433-08 ск асувати в частині розгляду п озовних вимог Антимонопольн ого комітету України та спра ву в цій частині передати на н овий розгляд до господарсько го суду Харківської області.

3. Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.05.2009 зі справи № 35/433-08 у час тині відмови в задоволенні з устрічного позову державног о підприємства "Караванський спиртовий завод" залишити бе з змін.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов