Ухвала

від 11.07.2016 по справі 485/475/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/475/16-ц 11.07.2016

Провадження №22-ц/784/1775/16 Справа 485/475/16-ц

Провадження 22ц/784/1775/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду від 13 червня 2016 року у справі за її позовом до ПСП «ОСОБА_2 - 111» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та покладення обов’язку повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в повному обсязі.

Із матеріалів справи видно, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПСП «ОСОБА_2 - 111» про покладення обов’язку на відповідача повернути земельну ділянку.

В квітні 2016 року позивачка звернулась із заявою про зміну підстав та предмету позову і просила визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено про відсутність підстав визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про вирішення вимог лише щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та покладення на відповідача обов’язку повернути земельну ділянку. Тобто, в резолютивній частині не зазначено про вирішення вимоги позивачки щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

Тому вказаний недолік в оскаржуваному рішенні може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ОСОБА_2 - 111» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та покладення обов’язку повернути земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3