Постанова

від 06.07.2016 по справі 825/1091/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1091/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача Третяк Н.Л., Косовця О.О.

представників відповідача Ананка Ю.М., Клецькової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівській міської ради до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 Комунальне підприємство "Зеленбуд" Чернігівській міської ради (далі - КП "Зеленбуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001891400, № 0001901400 та № 0001911400.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначені в акті перевірки факти про те, що, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "КБЕ-Транс" анульовано 15.10.2014, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, а особа, яка значилась як директор ТОВ "КБЕ-Транс" надала пояснення щодо непричетності до діяльності ТОВ "КБЕ-Транс" не можуть свідчити про порушення норм податкового законодавства позивачем, оскільки станом на момент виписування податкової накладної ТОВ "КБЕ-Транс" було платником ПДВ. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту. У податковому обліку, податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Позивач має належним чином оформлені податкові накладні, які повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, а суми за цими накладними було включено позивачем до податкового кредиту в тому звітному періоді, в якому їх отримано.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "Будпродакшн" позивач зазначив, що порушення, на які вказує відповідач в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання, оскільки товарно-транспортна накладна та сертифікат якості не є первинними бухгалтерськими документами. Відсутність товарно-транспортних накладних або неналежне їх складання, може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства та не може бути підставою для донарахування грошового зобов'язання. Крім того вказав, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Будпродакшн" анульовано 22.01.2015, тобто після оформлення податкових накладних.

Стосовно взаємовідносин із ТОВ "Векторіус" позивач вказує, що жодних зауважень до первинних документів в акті перевірки не наведено. Підставою для встановлення порушень податкового законодавства відповідачем вказано відсутність сертифікату якості на придбаний товар та порушення вимог до товарно-транспортних накладних визначених Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Позивач наголошує, що вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковість складання ТТН у підтвердження витрат. Свідоцтво платника ПДВ анульовано також після оформлення податкових накладних.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "Мерчант Сервіс" позивач зазначив, що зауваження контролюючого органу щодо неналежного оформлення акту здачі-прийняття робіт ґрунтуються виключно на припущеннях та вільних доводах. Чинне законодавство не містить єдино затвердженої форми акта здачі-прийняття робіт. Наявність вироку від 17.02.2016, згідно якого директора ТОВ "Мерчант Сервіс" визнано винним у скоєнні злочину не може ставити під сумнів всю господарську діяльність товариства. Договір між сторонами укладено у 2014 році, а вирок винесено лише у 2016 році. Позивач, в даному випадку, не може нести відповідальність за недобросовісні дії контрагента.

Позивач також наголосив на тому, що наявність порушених кримінальних справ по окремих контрагентах не може прямо свідчити про фіктивність укладених договорів та виконання зобов'язань за ними. Сам факт вироку по кримінальній справі чи порушення кримінальної справи автоматично не скасовує/анулює первинні документи суб'єктів господарювання. Неодноразове посилання перевіряючих в акті перевірки на відсутність сертифікату якості взагалі є нічим не обґрунтованим доводом. Сертифікат якості не є первинним бухгалтерським документом. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що ним правомірно сформовано витрати для обчислення податку на прибуток та включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що до перевірки не було надано документів щодо підтвердження транспортування ТМЦ від постачальників ТОВ "КБЕ-Транс" та ТОВ "Векторіус". Якщо товар доставляється автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. В ній повинні міститися відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). За результатами аналізу первинних документів, виписаних ТОВ "Будпродакшн" на адресу позивача, було встановлено, що товарно-транспортні накладні за грудень 2014 року складено з порушеннями, а саме не вказано марку автомобіля, відсутній підпис водія-експедитора, відсутні відомості про навантажувально-розвантажувальні операції. Вказані порушення унеможливлюють встановлення та підтвердження реальності проведення операції з транспортування придбаної продукції. Сертифікати якості на придбаний товар відсутні. Також відповідач зазначив, що свідоцтва платників ПДВ у ТОВ "Будпродакшн", ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Векторіус" та ТОВ "Мерчант Сервіс" анульовані за ініціативою податкової, з підстав відсутності за місцезнаходженням. Крім того, від СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області надійшли копії протоколів допитів директорів контрагентів (ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Векторіус"), від імені яких підписувались документи. Згідно протоколів допиту, директор ТОВ "КБЕ-Транс" надав показання щодо непричетності до здійснення господарської діяльності підприємством. Директор ТОВ "Векторіус" надав показання щодо керівництва різними підприємствами (у тому числі ТОВ "Векторіус") без здійснення господарської діяльності на даних підприємствах. Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова - ОСОБА_5 (директор ТОВ "Мерчант Сервіс") визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2, 205 ч.1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, в зв'язку з чим, скасуванню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 25.04.2016 № 902, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 25.04.2016 №641, проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради (код за ЄДРПОУ 5388629) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 по взаємовідносинам з ТОВ "Будпродакшн" (код ЄДРПОУ 39341055), ТОВ "КБЕ-Транс" (код ЄДРПОУ 39152807), ТОВ "Вікторіус" (код ЄДРПОУ 39477476), ТОВ "Мерчант Сервіс" (код ЄДРПОУ 39481346), про що складено Акт від 11.05.2016 № 4/14/5388629 (а.с.13-27).

Направлення від 25.04.2016 №902 вручено 25.04.2016 під розписку керівнику КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради ОСОБА_6. Перевірку проведено з відома керівника КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради ОСОБА_6 та в присутності головного бухгалтера Третьяк Наталії Леонідівни.

В розділі 5 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 23 116 грн у т.ч.: за вересень 2014 року на суму ПДВ 1 559 грн, за листопад 2014 року на суму ПДВ 694 грн, за грудень 2014 року на суму ПДВ 11 112 грн, за січень 2015 року на суму ПДВ 5 327 грн, за лютий 2015 року на суму ПДВ 3 343 грн, за квітень 2015 року на суму ПДВ 1 081 грн, та завищено суму від'ємного значення за лютий 2015 року на суму ПДВ 4 119 грн;

- пп.14.1.27 пп.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 та враховуючи порушення, викладені в п.3.2.2 акту перевірки, КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради занижено суму податку на прибуток у загальній сумі 19 099,00 грн у т.ч.: за 2014 рік - 12 029 грн, за 2015 рік - 7 070,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом даного спору:

- від 01.06.2016 № 0001891400, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) у розмірі 13 891,00 грн за податковими зобов'язаннями та 3 473,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 01.06.2016 № 0001901400, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4 119,00 грн (сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду);

- від 01.06.2016 № 0001911400, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 23 116,00 грн за податковими зобов'язаннями та 5 780,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, в Акті перевірки зазначено наступне.

Щодо контрагента ТОВ "КБЕ-Транс" вказано, що у вересні 2014 року позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну від 22.09.2014 №7 на придбання світильників акумуляторних на загальну суму 9 355,00 грн в т.ч. ПДВ - 1 559,16 грн у ТОВ "КБЕ-Транс". Сертифікати якості на придбаний товар та товарно-транспортні накладні на перевірку не були надані. Контрагент, у якого було здійснено придбання вказаних товарів, ТОВ "КБЕ-Транс" здійснило державну реєстрацію 27.03.2014, зареєстровано платником ПДВ з 01.05.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 15.10.2014 за ініціативою податкової, причина анулювання: 36- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стан платника - 8. Також зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області надано копію протоколу допиту свідка від 20.08.2015, в якому ОСОБА_7 (від імені якого підписувались документи та який значився як директор підприємства) надав показання щодо не причетності до здійснення діяльності ТОВ "КБЕ-Транс", в зв'язку з чим, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "КБЕ-Транс" було створене без мети отримання прибутку.

Щодо контрагента ТОВ "Будпродакшн" вказано, що у листопаді-грудні 2014 року позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні від 04.12.2014 №2 та від 05.12.2014 №3 на придбання органічного добрива Паросток та від 04.11.2014 №1 на придбання картриджів на загальну суму 70 839 грн в т.ч. ПДВ - 11 806,50 грн у ТОВ "Будпродакшн". В Акті перевірки, за результатами аналізу первинних документів, виписаних ТОВ "Будпродакшн" на адресу позивача, зазначено, що товарно-транспортні накладні за грудень 2014 року складено з порушеннями Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (не вказана марка автомобіля, відсутній підпис водія-експедитора, відсутні відомості про навантажувально-розвантажувальні операції). Вказані порушення, на думку відповідача, унеможливлюють встановлення та підтвердження реальності проведення операції з транспортування продукції. Сертифікати якості на придбаний товар позивачем на перевірку на надано. Крім того зазначено, що ТОВ "Будпродакшн" здійснило державну реєстрацію 07.08.2014, зареєстровано платником ПДВ з 01.09.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.01.2015 за ініціативою податкової, причина анулювання: 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стан платника - 8.

Щодо контрагента ТОВ "Векторіус" в Акті перевірки вказано, що у лютому та квітні 2015 року позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні від 23.04.2015 №10, від 26.02.2015 №22, від 20.02.2015 №14 на придбання картриджів, каструлі, антени, кабелю для антени та копіювального пристрою, системних блоків на загальну суму 42 719,18 грн в т.ч. ПДВ - 7 119,86 грн. Сертифікати якості на придбаний товар позивачем на перевірку не надані. Товарно-транспортні накладні посадовими особами не надавались, тому з урахуванням вищевикладеного не можливо підтвердити факт транспортування товару, оскільки неможливо ідентифікувати пункт навантаження та розвантаження, особу водія та будь-які інші відомості стосовно реальності здійснення операції перевезення. Також зазначено, що останнє здійснило державну реєстрацію 06.11.2014, зареєстровано платником ПДВ з 01.12.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 09.06.2015 за ініціативою податкової, причина анулювання: 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стан платника - 8. Крім того, зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області надано копію протоколу допиту свідка від 05.05.2015, в якому ОСОБА_8 надав показання щодо керівництва різними підприємствами (у тому числі ТОВ "Векторіус") без здійснення господарської діяльності на даних підприємствах.

Щодо контрагента ТОВ "Мерчант Сервіс" в Акті перевірки міститься посилання на те, що у січні 2015 року позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну від 26.01.2015 №1 на придбання послуг від ТОВ "Мерчант Сервіс" із встановлення на налагодження інформаційної системи відео спостереження на загальну суму 31 962 грн, в т.ч. ПДВ - 5 327 грн. Також вказано, що останнє здійснило державну реєстрацію 06.11.2014, зареєстровано платником ПДВ з 01.12.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 09.06.2015 за ініціативою податкової, причина анулювання: 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стан платника - 8. Крім того, зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області надано копію вироку від 17.02.2016 відносно директора ТОВ "Мерчант Сервіс", згідно якого ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.2, 205 ч.1 Кримінального кодексу України. На підставі чого відповідачем зазначено, що із наданих платником документів не вбачається, які критерії використовувались для визначення вартості послуг.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 23 116 грн у т.ч.: за вересень 2014 року на суму ПДВ 1 559 грн, за листопад 2014 року на суму ПДВ 694 грн, за грудень 2014 року на суму ПДВ 11 112 грн, за січень 2015 року на суму ПДВ 5 327 грн, за лютий 2015 року на суму ПДВ 3 343 грн, за квітень 2015 року на суму ПДВ 1 081 грн, та завищено суму від'ємного значення за лютий 2015 року на суму ПДВ 4 119 грн та пп.14.1.27 пп.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 та враховуючи порушення, викладені в п.3.2.2 акту перевірки, КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради занижено суму податку на прибуток у загальній сумі 19 099,00 грн у т.ч.: за 2014 рік - 12 029 грн, за 2015 рік - 7 070,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки КП "Зеленбуд" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп.78.1.11 п.78.1 згідно якої, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п.198.6 ст.198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так в ході судового засідання встановлені взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Будпродакшн". Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання КП "Зеленбуд" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з даним контрагентом (узагальнений перелік документів, які використані при проведенні перевірки наведено в додатку 3 до Акту перевірки а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та контрагентом ТОВ "Будпродакшн" укладено договір купівлі-продажу від 01.12.2014 №БП 0112-01/82 (а.с.130). У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно даного договору, продавець зобов'язався поставити покупцю органічне добриво Паросток, надалі товар, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1 договору). Сума даного договору склала 66 675,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11 112,50 грн (п.3.1 договору). Згідно п.3.2 договору, ціна на товар, що постачається, визначається у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору, та вказується у гривнях.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Будпродакшн" поставило позивачу органічне добриво Паросток на загальну суму 66 675,00 грн (в т.ч. ПДВ - 11 112,50 грн). В результаті приймання придбаного товару були складені та підписані сторонами видаткові накладні на товар (а.с.123, 126).

Поставлений товар, було оплачено КП "Зеленбуд", що підтверджується випискою ПАТ "Укрінбанк" за 05.12.2014 (а.с.129), згідно рахунку-фактури БП-0000001 від 05.12.2014 (а.с.229). На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій по зазначеному договору позивач також посилається на податкові накладні ТОВ "Будпродакшн", виписані позивачу (від 05.12.2014 №3 на суму 39 925 грн, в т.ч. ПДВ 5 820,83 грн та від 04.02.2014 №2 на суму 31 750 грн, в т.ч. ПДВ 5 291,67 грн (а.с.132,133). В порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, податкові накладні були зареєстровані ТОВ "Будпродакшн" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримане добриво на загальну суму 55 562,50 грн (без ПДВ) було оприбутковане на склад, але в господарській діяльності в 2014 році не використовувалось, тому до валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік не включалось. Використання добрива та включення його вартості до витрат підприємства відбувалося протягом 2015 року, що підтверджується актами списання товарів (а.с.163-187).

Також в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ "Будпродакшн" в усній формі було укладено договір на постачання картриджів. У листопаді 2014 року, згідно видаткової накладної № БП-0000001 від 04.11.2014 контрагентом позивача, були поставлені картриджі на загальну суму 4 164,00 грн, в т.ч. ПДВ - 694,00 грн. Поставлений товар, було оплачено КП "Зеленбуд", що підтверджується випискою ПАТ "Укрінбанк" за 03.12.2014 (а.с.119-122), згідно рахунку-фактури від 04.11.2014 №БП-0000001 (а.с.230-231) та на його адресу ТОВ "Будпродакшн" виписано податкову накладну від 04.11.2014 №1 на загальну суму 4 164,00 грн в т.ч. ПДВ - 694,00 грн. В порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, податкова накладна була зареєстрована ТОВ "Будпродакшн" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені картриджі на загальну суму 3 470,00 (без ПДВ) були списані на витрати, що підтверджується актом списання від 25.12.2014 №991 (а.с.162), а їх вартість при складанні декларації з податку на прибуток за 2014 рік включена до валових витрат підприємства.

Тобто, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Доказів того, що вказані видаткові, податкові накладні, тощо не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Належним чином завірені копії всіх вищезгаданих документів, якими позивач підтверджує здійснення господарських операцій між КП "Зеленбуд" та ТОВ "Будпродакшн" надавались під час проведення перевірки, про що також зазначено в додатку 3 до Акту перевірки та представником відповідача не заперечувалось.

Всі вищенаведені первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають всі обов'язкові реквізити, назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п.1.2. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», тобто складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, та надавались відповідачу під час проведення перевірки. Зауваження до складання таких документів відповідачем в Акті перевірки не висловлено.

Проте, як було вищезазначено в Акті перевірки: товарно-транспортні накладні за грудень 2014 року складено з порушеннями Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (не вказана марка автомобіля, відсутній підпис водія-експедитора, відсутні відомості про навантажувально-розвантажувальні операції). Вказані порушення, на думку відповідача, унеможливлюють встановлення та підтвердження реальності проведення операції з транспортування продукції. Сертифікати якості на придбаний товар позивачем на перевірку на надано. Крім того зазначено, що ТОВ "Будпродакшн" здійснило державну реєстрацію 07.08.2014, зареєстровано платником ПДВ з 01.09.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.01.2015 за ініціативою податкової, причина анулювання: 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стан платника - 8.

Проте, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача, оскільки вони не можуть слугувати підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання. Платник податку на прибуток, який придбає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, у випадку відсутності ТТН не може враховувати вартість послуг з перевезення вантажів під час формування собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів, робіт і послуг. Тобто транспортним документом підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажу, а не факт придбання товару. Відповідно, при наявності документів, які підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, відсутність ТТН, або неправильно оформлена ТТН не може бути єдиною причиною для невизнання витрат з придбання ТМЦ для встановлення об'єкта, який обкладається податком на прибуток. Крім того, ТТН не перераховується в переліку первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту. Отже, ТТН не є первинним бухгалтерським документом у відношеннях "Продавець-Покупець" при купівлі-продажу товару для цілей податкового обліку. Вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковість складання ТТН у підтвердження витрат та наявності сертифікатів якості.

Щодо свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Будпродакшн", суд зазначає, що воно анульовано 22.01.2015, тобто після оформлення податкових накладних.

Отже, по взаємовідносинах із ТОВ "Будпродакшн" податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001891400 є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 626,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 657,00 грн. Відповідно податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001911400 підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 806,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 952,00 грн.

Також в ході судового засідання встановлені взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Векторіус" та ТОВ "Мерчант Сервіс". Так судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання КП "Зеленбуд" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з даними контрагентами (узагальнений перелік документів, які використані при проведенні перевірки наведено в додатку 3 до Акту перевірки а.с.27).

Як встановлено судом, КП "Зеленбуд" домовилось з ТОВ "КБЕ-Транс" про постачання останнім світильників акумуляторних.

На виконання вказаних домовленостей ТОВ "КБЕ-Транс" поставило позивачу світильники акумуляторні на загальну суму 9 355,00 грн в т.ч. ПДВ - 1 559,16 грн. В результаті приймання придбаного товару була складена та підписана сторонами видаткова накладна на товар (а.с.114). Поставлений товар, було оплачено КП "Зеленбуд", що підтверджується випискою ПАТ "Укрінбанк" за 23.09.2014 (а.с.115-116), згідно рахунку-фактури №КБ-0000007 від 22.09.2014 (а.с.232). На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій по зазначеним взаємовідносинам позивач також посилається на податкову накладну ТОВ "КБЕ-Транс", виписану позивачу від 22.09.2014 №7 на суму 9 355 грн, в т.ч. ПДВ 1 559,16 грн. В порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, податкова накладна була зареєстрована ТОВ "КБЕ-Транс" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримані світильники на загальну суму 7 795,84 грн (без ПДВ) введені в експлуатацію, що підтверджується актами приймання передача (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.156-158). Одночасно у відповідності до облікової політики підприємства нарахована амортизація в сумі 7 795,84 грн. При складанні декларації з податку на прибуток за 2014 рік вартість світильників включена до валових витрат, а також віднесена до складу податкового кредиту звітного періоду.

Судом також встановлено, що у 2015 році позивачем у ТОВ "Векторіус" були придбані основні засоби (копіювальний пристрій та 3 системні блоки (на загальну суму 41 645,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6 940,83 грн)) та плита настільна, каструля та зовнішня антена з кабелем (на загальну суму 3 130,00 грн, в т.ч. ПДВ - 521,67 грн).

За результатами виконання вказаних операцій між сторонами були складені та підписані видаткові накладні (від 20.02.2015 №ВК-0000012 та від 26.02.2015 №ВК-0000020 (а.с.141, 144). На підставі рахунку-фактури (а.с233-236) позивачем було сплачено 3 130 грн, в т.ч. ПДВ 521,67 грн, 6 488 (в т.ч. ПДВ 2 082,32 грн) та 41 645,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6 940,83 грн), що підтверджується банківською випискою ПАТ "Укрінбанк" за 02.03.2015 та 24.04.2015 (а.с.142-143, 14 145-150).

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій по зазначеним взаємовідносинам позивач також посилається на податкові накладні ТОВ "Векторіус", виписані позивачу від 23.04.2015, 26.02.2015 та від 20.02.2015,які в порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, були зареєстровані Контрагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних, що представником відповідача не заперечувалось, а суми по зазначеній операції включені до складу податкового кредиту.

Копіювальний пристрій та системні блоки загальною вартістю 34 704,00 (без ПДВ) були введені в експлуатацію 25.02.2015, що підтверджується відповідними актами (а.с.151-154, 159-161). При складанні декларації з податку на прибуток до складу валових витрат була нарахована та включена амортизація у розмірі 4 627,00 грн та у розмірі 2 608,33 грн.

Крім того, судом встановлено, що КП "Зеленбуд" уклало договір з ТОВ "Мерчант Сервіс" від 30.12.2014 №МС 3012-01. У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін та скріплено печатками підприємств. Згідно згаданого договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги із встановлення та налагодження інформаційної системи відеоспостереження для господарських потреб. Вартість робіт за договором становить 31 962,00 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Мерчант Сервіс" у січні 2015 року відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МС-0000001 від 26.01.2015 (а.с.137) була змонтована та налагоджена система відеоспостереження (вартість 31 962,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 327,00 грн).

Оплата за надані послуги здійснювалась в безготівковій формі на підставі рахунку фактури №МС-000001 від 19.01.2015 (а.с.226), що підтверджується банківською випискою ПАТ "Укрінбанк" за 23.01.2015 (а.с.138-139). На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій з ТОВ "Мерчант Сервіс" позивач посилається на податкову накладну від 26.01.2015 №1 виписану на його адресу контрагентом на загальну суму 31 962,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5 327,00 грн, яка надавалась на перевірку, що представником відповідача не заперечувалось. Сума сплачена за отримані від ТОВ "Мерчант Сервіс" послуги була включена до складу податкового кредиту позивача за відповідний звітний період.

Система відеоспостереження була введена в експлуатацію з первісною вартістю 26 635,00 грн (акт №4 від 02.03.2015 а.с.155), а амортизація, нарахована протягом періоду, що перевірявся, включена до витрат у розмірі 3 108,00 грн.

Належним чином завірені копії всіх вищезгаданих документів, якими позивач підтверджує здійснення господарських операцій між КП "Зеленбуд" та контрагентами ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Вікторіус" та ТОВ "Мерчант Сервіс" надавались ГУ ДФС у Чернігівській області під час проведення перевірки, про що також зазначено в Акті перевірки та представником відповідача не заперечувалось.

Вказані документи формально відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, і документи містять відомості про зміст господарської операції, порядок її виконання та учасників.

Однак, з поміж іншого, в Акті перевірки містяться посилання на відсутність документів щодо підтвердження транспортування ТМЦ від постачальників ТОВ "КБЕ-Транс" та ТОВ "Векторіус". Суд, в даному випадку, не приймає до уваги такі посилання відповідача, оскільки вони не можуть слугувати підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання. Платник податку на прибуток, який придбає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, у випадку відсутності ТТН не може враховувати вартість послуг з перевезення вантажів під час формування собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів, робіт і послуг. Тобто транспортним документом підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажу, а не факт придбання товару. Відповідно, при наявності документів, які підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, відсутність ТТН, або неправильно оформлена ТТН не може бути єдиною причиною для невизнання витрат з придбання ТМЦ для встановлення об'єкта, який обкладається податком на прибуток. Крім того, ТТН не перераховується в переліку первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту. Отже, ТТН не є первинним бухгалтерським документом у відношеннях "Продавець-Покупець" при купівлі-продажу товару для цілей податкового обліку. Вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковість складання ТТН у підтвердження витрат та наявності сертифікатів якості.

Проте, за встановлених обставин, суд також враховує, отримані від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області протоколи допитів директорів контрагентів, а саме:

- протокол допиту директора ОСОБА_7, від імені якого підписувались документи та який значився як директор підприємства ТОВ "КБЕ-Транс", згідно якого останній надав показання щодо не причетності до здійснення господарської діяльності зазначеним підприємством (а.с.195-197);

- протокол допиту ОСОБА_8, від імені якого підписувались документи та який значився як директор підприємства ТОВ "Векторус", згідно якого він надав показання щодо керівництва різними підприємствами (у тому числі і ТОВ "Векторіус") без здійснення господарської діяльності на даних підприємствах (а.с.193-194).

Щодо ТОВ "Мерчант Сервіс" суд також враховує вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2016 по справі №750/1141/16-к, згідно якого ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.2, 205 ч.1 Кримінального кодексу України. При цьому, суд звертає увагу, що договір від 30.12.2014 №МС 3012-01 (а.с.135-136) підписано директором ТОВ "Мерчант Сервіс" ОСОБА_10, проте реалізація вказано договору відбувалась саме під час перебування на посаді ОСОБА_9 та всі документи підписувались саме ним, як то акт здачі прийняття робіт (а.с.137).

Так, згідно з пп. «а» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України Міністерство фінансів України наказом від 01.11.2011 №1379 затвердило форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (був чинним на час заповнення податкових накладних у спірних відносинах; далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Порядку податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Тобто, виписані від імені контрагентів ТОВ "Векторіус" та ТОВ "КБЕ-Транс" податкові накладні від 22.09.2014 №7 на суму 9 355 грн, в т.ч. ПДВ 1 559,16 грн, від 23.04.2015, 26.02.2015 та від 20.02.2015 (3 130 грн, в т.ч. ПДВ 521,67 грн, 6 488 в т.ч. ПДВ 2 082,32 грн та 41 645,00 грн в т.ч. ПДВ - 6 940,83 грн) не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою документами, які мали б посвідчувати факт віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки обставини, на які посилається відповідач, знайшли обґрунтування в ході судового розгляду та підтверджуються свідченнями керівників ТОВ "Векторіус" та ТОВ "КБЕ-Транс", які заперечують свою участь у діяльності цих суб'єктів господарювання, і відповідно у підписанні будь-яких первинних документів. А тому, перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних товарів і послуг ТОВ "Векторіус" та ТОВ "КБЕ-Транс", на підставі податкових накладних, які не можна визнати належними, оскільки підписані не уповноваженою особою, тобто оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Зазначене також узгоджується з практикою Верховного Суду України. У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Мерчант Сервіс" суд повторно зазначає, що ОСОБА_11 (директор ТОВ "Мерчант Сервіс") визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.2, 205 ч.1 Кримінального кодексу України, які зокрема визначають фіктивне підприємництво, тобто умисні дії, що виразилися у співучасті в створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Верховний Суд України в постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14 вказав, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Наведені вище обставини вказують, що за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 по господарських відносинах з ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Векторіус" та ТОВ "Мерчант Сервіс", позивачем неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 1 559,00 грн (ТОВ "КБЕ-Транс", 2014 рік), у розмірі 4 424,00 грн (ТОВ "Векторіус", 2015 рік) та у розмірі 5 327,00 грн (ТОВ "Мерчант Сервіс" 2015 рік), завищено від'ємне значення ПДВ на суму 4 119,00 грн, та неправомірно занижено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 1 403,00 грн (ТОВ "КБЕ-Транс" 2014 рік), у розмірі 1 265,00 грн (ТОВ "Векторіус", 2015 рік) та у розмірі 559,00 грн (ТОВ "Мерчант Сервіс", 2015 рік).

Отже, суд погоджується лише із сумою нарахованого грошового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток і відповідно сумою штрафних санкцій (сума завищення від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001891400, № 0001901400 та № 0001911400 в частині взаємовідносин позивача з ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Векторіус" та ТОВ "Мерчант Сервіс" на тій підставі, що в силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, на спростування інших посилань податкового органу щодо відсутності факту здійснення господарської операції, суд зазначає: з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівській міської ради до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належить задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016: № 0001891400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 626,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 657,00 грн, а № 0001911400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 806,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 952,00 грн. В іншій частині позову відмовити.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001891400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 626,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 657,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001911400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 806,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 952,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11 м. Чернігів, 14000, код 39392183) на користь Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівській міської ради (вул. 1 Травня, 168 а м. Чернігів, 14034, код 05388629) 771,68 грн (сімсот сімдесят одна гривня 68 коп.) судових витрат відповідно до задоволених вимог.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк