Ухвала

від 20.09.2016 по справі 825/1091/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1091/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В .І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства ''Зеленбуд'' Чернігівської міської ради до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство ''Зеленбуд'' Чернігівської міської ради, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року №№0001891400, 0001901400, 0001911400.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 25.04.2016 № 902, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 25.04.2016 №641, проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради (код за ЄДРПОУ 5388629) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 роки по взаємовідносинам з ТОВ "Будпродакшн" (код ЄДРПОУ 39341055), ТОВ "КБЕ-Транс" (код ЄДРПОУ 39152807), ТОВ "Вікторіус" (код ЄДРПОУ 39477476), ТОВ "Мерчант Сервіс" (код ЄДРПОУ 39481346).

У висновку Акту перевірки від 11.05.2016 року № 4/14/5388629 відповідачем встановлено порушення позивачем норм Податкового законодавства, а саме: п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 23 116 грн. у т.ч.: за вересень 2014 року на суму ПДВ 1 559 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 694 грн., за грудень 2014 року на суму ПДВ 11 112 грн., за січень 2015 року на суму ПДВ 5 327 грн., за лютий 2015 року на суму ПДВ 3 343 грн., за квітень 2015 року на суму ПДВ 1 081 грн., та завищено суму від'ємного значення за лютий 2015 року на суму ПДВ 4 119 грн.; пп.14.1.27 пп.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 та враховуючи порушення, викладені в п.3.2.2 акту перевірки, КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради занижено суму податку на прибуток у загальній сумі 19 099,00 грн. у т.ч.: за 2014 рік - 12 029 грн., за 2015 рік - 7 070,00 грн.

Так, на підставі даного Акту, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № 0001891400, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) у розмірі 13 891,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 3 473,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001901400, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4 119,00 грн. (сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду); № 0001911400, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 23 116,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 5 780,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належить задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016: № 0001891400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 626,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 657,00 грн., а № 0001911400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 806,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 952,00 грн. В іншій частині позову відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (№996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Будпродакшн" укладено Договір купівлі-продажу від 01.12.2014 року №БП 0112-01/82. Згідно даного договору, продавець зобов'язався поставити покупцю органічне добриво Паросток, надалі товар, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1 договору). Сума даного договору склала 66 675,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 112,50 грн. (п.3.1 договору). Згідно п.3.2 договору, ціна на товар, що постачається, визначається у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору, та вказується у гривнях.

На підтвердження вищезазначених господарських відносин позивачем надано ряд документів, таких як: видаткові накладні, банківські виписки, рахунки-фактури, податкові накладні, акти списання товару.

Також, між позивачем та його контрагентом ТОВ "Будпродакшн" в усній формі було укладено Договір на постачання картриджів. У листопаді 2014 року, згідно видаткової накладної № БП-0000001 від 04.11.2014 контрагентом позивача, були поставлені картриджі на загальну суму 4 164,00 грн, в т.ч. ПДВ - 694,00 грн. Поставлений товар, було оплачено КП "Зеленбуд", що підтверджується випискою ПАТ "Укрінбанк" за 03.12.2014 (а.с.119-122), згідно рахунку-фактури від 04.11.2014 №БП-0000001 (а.с.230-231) та на його адресу ТОВ "Будпродакшн" виписано податкову накладну від 04.11.2014 №1 на загальну суму 4 164,00 грн в т.ч. ПДВ - 694,00 грн. В порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, податкова накладна була зареєстрована ТОВ "Будпродакшн" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначені картриджі на загальну суму 3 470,00 (без ПДВ) були списані на витрати, що підтверджується актом списання від 25.12.2014 №991 (а.с.162), а їх вартість при складанні декларації з податку на прибуток за 2014 рік включена до валових витрат підприємства.

Як встановлено судом першої інстанції всі надані документи відповідають вимогам ПК України та чинному законодавству.

Щодо посилання податкового органу на те, що товарно-транспорті накладні за грудень 2014 року складено з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (не вказана марка автомобіля, відсутній підпис водія-експедитора, відсутні відомості про навантажувально-розвантажувальні операції), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони є безпідставними, оскільки такі накладні не можуть слугувати підставою для нарахування грошового зобов'язання, як наслідок ТТН не є первинним бухгалтерським документом, які дають право на формування податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що по взаємовідносинах із ТОВ "Будпродакшн" податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001891400 є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 626,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 657,00 грн. Відповідно податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.06.2016 № 0001911400 підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 806,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 952,00 грн.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що позивач домовився з ТОВ "КБЕ-Транс" про постачання останнім світильників акумуляторних. На виконання вказаних домовленостей ТОВ "КБЕ-Транс" поставило позивачу світильники акумуляторні на загальну суму 9 355,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 559,16 грн.

На підтвердження зазначених господарських відносин позивачем надано: видаткові накладні, банківські виписки, рахунки-фактури, податкові накладні, акти прийняття-передачі товару.

Також судом першої інстанції встановлено, що у 2015 році позивачем у ТОВ "Векторіус" були придбані основні засоби (копіювальний пристрій та 3 системні блоки (на загальну суму 41 645,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 940,83 грн.)) та плита настільна, каструля та зовнішня антена з кабелем (на загальну суму 3 130,00 грн, в т.ч. ПДВ - 521,67 грн.).

На підтвердження зазначених господарських відносин позивачем надано: видаткові накладні, банківські виписки, рахунки-фактури, податкові накладні, акти прийняття-передачі основних засобів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Мерчант Сервіс" укладено Договір від 30.12.2014 року №МС 3012-01, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги із встановлення та налагодження інформаційної системи відеоспостереження для господарських потреб. Вартість робіт за договором становить 31 962,00 грн.

На підтвердження зазначених господарських відносин позивачем надано: видаткові накладні, банківські виписки, рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вищевказані документи формально відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, і документи містять відомості про зміст господарської операції, порядок її виконання та учасників.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне взяти до уваги протоколи допитів директорів контрагентів, отримані від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області, а саме: протокол допиту директора ОСОБА_2, від імені якого підписувались документи та який значився як директор підприємства ТОВ "КБЕ-Транс", згідно якого останній надав показання щодо не причетності до здійснення господарської діяльності зазначеним підприємством; протокол допиту ОСОБА_3, від імені якого підписувались документи та який значився як директор підприємства ТОВ "Векторус", згідно якого він надав показання щодо керівництва різними підприємствами (у тому числі і ТОВ "Векторіус") без здійснення господарської діяльності на даних підприємствах.

Також, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2016 року по справі №750/1141/16-к, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.2, 205 ч.1 Кримінального кодексу України. При цьому, Договір від 30.12.2014 року №МС 3012-01 (а.с.135-136) підписано директором ТОВ "Мерчант Сервіс" ОСОБА_5, проте реалізація вказано договору відбувалась саме під час перебування на посаді ОСОБА_4 та всі документи підписувались саме ним, як то акт здачі прийняття робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виписані від імені контрагентів ТОВ "Векторіус" та ТОВ "КБЕ-Транс" податкові накладні від 22.09.2014 №7 на суму 9 355 грн., в т.ч. ПДВ 1 559,16 грн., від 23.04.2015, 26.02.2015 та від 20.02.2015 (3 130 грн., в т.ч. ПДВ 521,67 грн., 6 488 в т.ч. ПДВ 2 082,32 грн. та 41 645,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6 940,83 грн.) не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою документами, які мали б посвідчувати факт віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки обставини, на які посилається відповідач, знайшли обґрунтування в ході судового розгляду та підтверджуються свідченнями керівників ТОВ "Векторіус" та ТОВ "КБЕ-Транс", які заперечують свою участь у діяльності цих суб'єктів господарювання, і відповідно у підписанні будь-яких первинних документів. А тому, перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних товарів і послуг ТОВ "Векторіус" та ТОВ "КБЕ-Транс", на підставі податкових накладних, які не можна визнати належними, оскільки підписані не уповноваженою особою, тобто оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 (директор ТОВ "Мерчант Сервіс") визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.2, 205 ч.1 Кримінального кодексу України, які зокрема визначають фіктивне підприємництво, тобто умисні дії, що виразилися у співучасті в створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, то з наведеного слідує, що за період з 01.01.2013 року по 31.10.2015 року по господарських відносинах з ТОВ "КБЕ-Транс", ТОВ "Векторіус" та ТОВ "Мерчант Сервіс", позивачем неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 1 559,00 грн (ТОВ "КБЕ-Транс", 2014 рік), у розмірі 4 424,00 грн (ТОВ "Векторіус", 2015 рік) та у розмірі 5 327,00 грн (ТОВ "Мерчант Сервіс" 2015 рік), завищено від'ємне значення ПДВ на суму 4 119,00 грн, та неправомірно занижено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 1 403,00 грн (ТОВ "КБЕ-Транс" 2014 рік), у розмірі 1 265,00 грн (ТОВ "Векторіус", 2015 рік) та у розмірі 559,00 грн (ТОВ "Мерчант Сервіс", 2015 рік).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № 0001891400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 626,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 657,00 грн., а № 0001911400 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 806,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2 952,00 грн. В іншій частині позову відмовити..

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.