Рішення

від 01.07.2016 по справі 405/4886/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4886/15-ц

2/405/1113/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Трест зеленого господарства», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради та Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому зазначив, що відповідно до накладної № 210 від 10.07.2013 року, квитанції від 10.07.2013 року, акту прийому-передачі від 10.07.2013 року він придбав у власність будівельний вагончик в кількості 1 шт. за ціною 10000 грн., в т. ч. ПДВ.

Даний вагончик він мав намір розмістити на належній йому земельній ділянці, однак випадково його підлеглі встановили його по вул. Жовтневої революції, навпроти магазину «АТБ».

На початку 2015 року він випадково дізнався, що його власність було демонтовано та вивезено у невідомому напрямку за рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради.

23.02.2015 року він звернувся до ОСОБА_4 міської ради з проханням повернути йому будівельний вагончик, проте отримав негативну відповідь на його звернення № П-1152 від 05.03.2015 року.

Не погоджуючись з позицією органу місцевого самоврядування 20.04.2015 року він звернувся з повторним зверненням з проханням повернути належний йому на праві власності вагончик.

Як вбачається з листа № П-3261 від 05.05.2015 року будівельний вагончик, який являється його власністю, йому не повернуто та безпідставно утримується відповідачами.

При цьому, ОСОБА_4 міською радою крім формальних відписок у двох листах не було повідомлено йому ким і на якій правовій підставі утримується його власність.

Чинним законодавством закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника, володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ніхто не може бути протиправно позбавлений усього права чи обмежений у його здійсненні.

Просить витребувати від відповідачів будівельний вагончик розміром 6,60 м х 3,00 м, висота 2,80 м, колір жовтий, вікна відсутні, вхідні двері - одні та передати його йому, ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року замінено первісних відповідачів ОСОБА_4 міську раду, Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача - Комунальне підприємство «Трест зеленого господарство» та залучено Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради та Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просить суд витребувати від ОСОБА_3 підприємства «Трест зеленого господарства» будівельний вагончик розміром 6,60 м х 3,00 м, висота 2,80 м, колір жовтий, вікна відсутні, вхідні двері - одні та передати його ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача по справі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Трест зеленого господарство» в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про розгляд справи, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради та Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, зазначив, що ним не доведено право власності на спірний будівельний вагончик, крім цього, позивачем не здійснено оплату за демонтаж вагончика.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Дані угоди є правочинами.

Судом встановлено, згідно накладної № 210 від 10 липня 2013 року, розрахункової квитанції серії АВБ № 007953 від 10.07.2013 року, акту прийому - передачі вагончика будівельного від 10 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 у постачальника ЧП Эдем купив за 10000 грн. разом з ПДВ будівельний вагончик.

З листів ОСОБА_4 міської ради № П-1152 від 05.03.2015 року та № П-3261 від 05.05.2015 року вбачається, що у відповідності до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 753 від 24 грудня 2013 року демонтовано тимчасову споруду по вул. Жовтневої революції (напроти магазину «АТБ-маркет»), власник цієї споруди не зазначений, тому підстав для повернення демонтованої тимчасової споруди та надання розрахунку суми коштів, яка підлягає відшкодуванню за демонтаж тимчасової споруди не вбачається.(а.с.7,10)

Відповідно до п.1 розділу 2 Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 12 вересня 2012 року № 1907, підставою для проведення демонтажу тимчасової споруди є рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про демонтаж тимчасової споруди.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 753 від 24 грудня 2013 року «Про демонтаж тимчасових споруд» 10 січня 2014 року здійснено демонтаж павільйону по вул. Жовтневої революції (напроти магазину «АТБ -маркет». В рішенні зазначено, що власник цієї споруди не зазначений, отже на час прийняття цього рішення був невідомий. Місце знаходження павільйону до передачі його власнику визначено Комунальне підприємство «Трест зеленого господарства». (а.с.57)

З метою виявлення власника (користувача) тимчасової споруди та згідно з п.5 розділу 2 Положення, рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 753 від 24 грудня 2013 року «Про демонтаж тимчасових споруд» було розміщено на офіційному сайті ОСОБА_4 міської ради в мережі Інтернет 25.12.2013 року, що підтверджується листом від 30.04.2015 року б/н за підписом начальника відділу по роботі із засобами масової інформації ОСОБА_5 та опубліковано у віснику ОСОБА_4 міської ради «Вечірня газета» від 01.01.2014 року № 1 (1345).

Для добровільного демонтажу та приведення місця його розміщення у належний стан з відновленням благоустрою власнику (користувачу) тимчасової споруди було надано 15 календарних днів з моменту публікації вказаного рішення.

Враховуючи те, що власник (користувач) у встановлений термін добровільно не демонтував тимчасову споруду, 10 січня 2014 року управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради організувало демонтаж цієї споруди, інформація про що була оприлюднена на офіційному сайті ОСОБА_4 міської ради в мережі Інтернет у розділі «Експрес інформація» від 13 січня 2014 року.

Згідно з пунктом 10 Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 12 вересня 2012 року № 1907, у разі, якщо протягом шести місяців з дати демонтажу від власника (користувача) не надійде заява про повернення демонтованої тимчасової споруди із підтверджуючими правовстановлювальними документами на неї та власник (користувач) не відшкодує витрат, пов»язаних з демонтажем тимчасової споруди, такі дії відповідно до ч.1 ст. 347 ЦК України будуть свідчити про відмову від права власності на тимчасову споруду.

В п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року зазначено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред»явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Згідно ч.1, 2 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

У відповідності до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивачем не надано доказів належності йому індивідуально визначеного демонтованого будівельного вагончику, який був на правових підставах демонтований, протягом шести місяців з дати демонтажу ОСОБА_2 не звернувся з заявою про повернення демонтованої тимчасової споруди із підтверджуючими правовстановлювальними документами на неї та не відшкодував витрат, пов»язаних з демонтажем тимчасової споруди, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Трест зеленого господарства», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради та Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш