Ухвала

від 16.08.2016 по справі 405/4886/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1803/16 Головуючий у суді І-ї інст Циганаш І. А.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

16.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначив, що відповідно до накладної № 210 від 10.07.2013 року, квитанції від 10.07.2013 року, акту прийому-передачі від 10.07.2013 року він придбав у власність будівельний вагончик розміром 6,60 м х 3,00 м, висота 2,80 м, колір жовтий, вікна відсутні, вхідні двері за ціною 10000 грн., в т. ч. ПДВ.

Вагончик він мав намір розмістити на належній йому земельній ділянці, однак випадково його підлеглі встановили його по вул. Жовтневої революції в м.Кіровограді, напроти магазину «АТБ».

На початку 2015 року він дізнався, що вагончик демонтовано та вивезено у невідомому напрямку за рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

23.02.2015 року та 20.04.2015 року він звернувся до Кіровоградської міської ради з проханням повернути йому будівельний вагончик, проте отримав негативну відповідь на його звернення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року замінено первісних відповідачів Кіровоградську міську раду, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача - Комунальне підприємство «Трест зеленого господарство» та залучено Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі.

Просив витребувати від відповідача будівельний вагончик та передати йому.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегією суддів відзначається, як вбачається з позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, як фізична особа.

Однак, під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2 з 16 грудня 2003 року зареєстрований та знаходиться на обліку в Кіровоградській ОДПI, як фізична особа-підприємець, вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (основний), оптова торгівля іншими проміжними продуктами, що не заперечується і самим позивачем.

Крім того, позивач зазначив, що вагончик він придбав для зайняття підприємницькою діяльністю.

Згідно ст.1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа не підсудна судам загальної юрисдикції і повинна бути розглянута в господарському суді, оскільки суб'єктний склад по даній справі це юридичні особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,307, 310,313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трест зеленого господарство», треті особи Кіровоградська міська рада, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді