Ухвала

від 01.03.2017 по справі 405/4886/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

01 березня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Трест зеленого господарства , треті особи: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позовним вимог зазначав, що відповідно до накладної від 10 липня 2013 року № 210, квитанції від 10 липня 2013 року, акту прийому-передачі від 10 липня 2013 року він придбав у власність вагончик розміром 6,60*3,0 м, висотою 2,80 м, колір жовтий, вікна відсутні, вхідні двері за ціною 10 000 грн, в тому числі ПДВ. Зазначав, що мав намір розмістити вагончик на належній йому земельній ділянці, однак випадково його підлеглі встановили його по вул. Жовтневої революції у м. Кіровограді.

На початку 2015 року він дізнався, що вагончик демонтовано та вивезено у невідомому напрямку за рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Зазначав, що неодноразові його звернення до міської ради були залишені поза увагою.

Враховуючи викладене, просив задовольнити його позов з заявлених підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року замінено первісних відповідачів Кіровоградську міську раду, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача - Комунальне підприємство Трест зеленого господарства та залучено Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року скасовано й провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є суб'єктом підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець), а тому справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 ЦК України фізична особа підприємець не є окремим учасником цивільно-правових відносин. Це лише статус фізичної особи громадянина, який він набуває після державної реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладної від 10 липня 2013 року № 210, квитанції від 10 липня 2013 року, акту прийому-передачі від 10 липня 2013 року ОСОБА_3 придбавав у власність вагончик як фізична особа.

Отже, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом за захистом його порушених прав як фізичної особи.

Проте, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у зв'язку з тим, що позивач з 16 грудня 2003 року зареєстрований та знаходиться на обліку в Кіровоградській обласній державній податковій інспекції як фізична особа-підприємець.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Т.О. Писана

О.В.Попович