Ухвала
від 06.07.2016 по справі 752/11208/15-ц
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11208/15-ц

Провадження по справі № 2/752/332/16

У Х В А Л А

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Бурлака Т.М., Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судові засідання, призначені 15 червня 2016 року та 06 липня 2016 року позивач не з'явився, не забезпечив явку представника.

Суд враховує, що представник позивача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку (а.с. 192, 196).

Із заявою про розгляд даної цивільної справи у відсутність позивача або його представника останній до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми процесуального права суд 15.06.2016 року продовжив перерву у справі до 06.07.2016 року у зв'язку із неявкою позивача, представника позивача у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, не забезпечив явку представника, будучи повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача або його представника до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.07.2016
Оприлюднено13.07.2016
Номер документу58871311
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —752/11208/15-ц

Ухвала від 10.07.2017

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мирошниченко О. В.

Рішення від 23.01.2017

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мирошниченко О. В.

Ухвала від 20.10.2016

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 06.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 07.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 12.08.2016

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 06.07.2016

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мирошниченко О. В.

Ухвала від 30.09.2015

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мирошниченко О. В.

Ухвала від 03.07.2015

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мирошниченко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні