Ухвала

від 20.10.2016 по справі 752/11208/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір про надання юридичних та консультаційних послуг, укладений між ним та відповідачем та стягнути на його користь збитки, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та моральну шкоду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явився в судове засідання. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справ, 11 травня 2016 року дану справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи було відкладено на 15 червня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представника позивача ОСОБА_3 В судове засідання 15 червня 2016 року позивач та його представник не з'явились, у судовому засіданні було оголошено перерву на 06 липня 2016 року. Матеріали справи свідчать про те, що про дату та час наступного судового засідання ОСОБА_3 також було повідомлено під розписку. В судове засідання 06 липня 2016 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, у зв'язку з чим позовну заяву було залишено без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в даному випадку не можна вважати позивача належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, оскільки матеріали справи свідчать про те, що повноваження представника ОСОБА_3 закінчились 29 травня 2016 року. Дані про те, що позивачем було продовжено строк дії повноважень на представництво його інтересів у суді, матеріали справи не містять. Даних про належне повідомлення про судові засідання 15 червня 2016 року та 06 липня 2016 року особисто ОСОБА_1 та його представника за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 у матеріалах справи також немає.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/11208/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.