Ухвала

від 06.07.2016 по справі 759/6974/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тараща-Автотранс» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач звернувся із позовом до ВАТ «Тараща-Автотранс» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Святошинського районного м. Києва від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Тараща-Автотранс» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що безпідставне повернення судом першої інстанції позовної заяви позбавляє його законного права на отримання належних йому коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ьа обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №758/6974/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9798/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ВАТ «Тараща-Автотранс» є вул. Ватутіна, 5 м. Тараща, Київська область, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України не підступна Святошинському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2002 року, яке в подальшому залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2003 року, позов ОСОБА_3 до ВАТ «Тараща-Автотранс» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Тараща-Автотранс» на користь ОСОБА_3 одноразово 4192,17 грн., та щомісяця по 184,71 грн. безстроково.

У травні 2016 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «Тараща-Автотранс» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, що фактично є наслідком розгляду позовної заяви у листопаді 2002 році.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Отже, виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що вказана цивільна справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: