Постанова

від 21.12.2011 по справі 4-374/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

4-374/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ;

при секретаре ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНИ в Московском районе г. Харькова о возбуждении уголовного дела № 16100028 от 21.04.2011г. в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что 21.04.2011г. следователем СО НМ ГНИ в Московском районе г. Харькове старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_7 в рамках уголовного дела № 16100028 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 . Основанием для возбуждения уголовного дела стало приобретение ОСОБА_8 предприятия ООО Инпромсистем, а также акт проверки указанного предприятия ГНИ в Московском районе г. Харькова, согласно выводов которого занижен налог на добавленную стоимость в размере 295573грн., а всего налогов на суму 801137грн. Основанием для привлечения к уголовной ответственности стали пояснения основателя и директора ОСОБА_8 о том, что последний действовал по указаниям ОСОБА_5 . Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку им составлялся устав предприятия, что не может служить нарушением законодательства, нотариальное удостоверение и государственная регистрация предприятия подтвердили соблюдение норм закона при проведении государственной регистрации. Органом дознания не собрано доказательств фиктивности регистрации предприятия, отсутствуют ссылки на конкретные сделки предприятия. Акт проверки налоговым органом указывает на нарушение в начислении налогов, вместе с тем, сам факт начисления налогов указывает на действительность хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель ОСОБА_5 поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, указав о намерениях прокуратуры предъявить иски о признании сделок предприятия недействительными.

Изучив представленные материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

29.09.2010г. начальником СО НМ ГНИ в Московском районе г. Харькова подполковником налоговой милиции ОСОБА_9 при рассмотрении материалов уголовного дела № 16100007 вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, в соответствии с ним в рамках уголовного дела № 16100007 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по факту организации приобретения субъекта предпринимательской деятельности з целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины, выделено из уголовного дела № 16100007 уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по факту организации приобретения субъекта предпринимательской деятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины, выделенные материлаы уголовного дела под № 16100028 приняты к производству.

21.04.2011г. следователем СО НМ ГНИ в Московском районе г. Харькова старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_7 , при рассмотрении материалов уголовного дела № 16100028, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, в соответствии с ним возбуждено в рамках уголовного дела № 16100028 уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины и принятии уголовного дела к своему производству.

Как усматривается из вышеуказанных постановлений предприятие ООО Импромсистемосновано и приобретено ОСОБА_8 , и последний исполнял должность директора.

13.02.2008г. ООО Импромсистемзарегистрировано в Управлении государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей Харьковского городского совета и постановлено на налоговый учет.

В материалах проверки отсутствуют данные о том, что регистрация данного предприятия была недействительной, отсутствуют решения суда о признании такой регистрации недействительной, из чего усматривается, что данные действия носили правомерный характер.

Далее, при обвинении в создании фиктивного предпринимательства орган дознания до возбуждения уголовного дела должен собрать надлежащие доказательства как фиктивности создания предприятия так и недействительности его сделок, либо ведения иной запрещенной деятельности, такой как ведение хозяйственной деятельности, которая требует лицензии, без ее получения, либо ведения хозяйственной деятельности, которая запрещена.

В материалах дела отсутствуют данные, судебные решения о признании сделок, государственной регистрации, уставных документов ООО Импромсистемнедействительными, не имеется доказательств о занятии предприятием запрещенными видами деятельности.

Согласно п. 11 ст. 10 ЗУ О государственной налоговой службе Украины органы налоговой службы имеют право обращаться в суд с исками к предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом дознания не собраны доказательства, указывающие на фиктивность создания, регистрации предприятия.

Ссылка в постановлении органа дознания о наличии акта проверки налоговым органом ООО Импромсистемо нарушении при начислении налогов, указывает на сам факт начисления налогов, что свидетельствует на осуществление хозяйственных операций, что и есть объект налогообложения.

Ответственность за нарушение налогового законодательства несет юридическое лицо, которое оплачивает соответствующие финансовые санкции, а также руководство предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_5 был, есть руководителем либо основателем ООО Импромсистем.

Наличие приговора Московского районного суда г. Харькова от 08.11.2010г. в отношении ОСОБА_8 , осужденного по ч. 2 ст. 205 УК Украины, не может служить основанием возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 . Более того, судом при постановлении приговора, не исследовались доказательства по делу, дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 299 УПК Украины, в связи с полным признанием своей вины ОСОБА_8 .

Обращает на себя внимание наличие двух одинаковых по содержанию, возбужденных на основании одних и тех же доказательств уголовных дел за № 16100028 от 21.04.2011г. и № 16100007 от 29.09.2010г. в отношении ОСОБА_5 .

Таким образом, анализ вышеописанного, собранные в ходе проверки документы, при отсутствии таких доказательств, как доказательства фиктивности регистрации предприятия, наличия признаков фиктивности хозяйственной деятельности, незаконных действий ОСОБА_6 , связанных с регистрацией предприятия, составления Устава, иное, не дают достаточных данных сделать органу дознания однозначный вывод, что в действиях последнего имеются необходимые признаки состава вменяемого в вину преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_5 удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО НМ ГНИ в Московском районе г. Харькова старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела № 16100028 от 21.04.2011г. в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление суда на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления может быть подана апелляция прокурором, лицом, в отношении которого принято решение.

Судья