Ухвала

від 08.07.2016 по справі 297/1939/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення розстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 квітня 2016 року, а саме: сплатити судовий збір та надати посвідчені у встановленому законом порядку копії оскаржуваних судових рішень.

19 квітня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, проте докази про сплату судового збору заявником не надано. Крім того, з доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачалося, чи було рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року предметом апеляційного розгляду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 11 травня 2016 року, проте не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25 травня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про оплату судового збору та завірена належним чином ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року. Проте, заявником не вказано, чи було рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року предметом апеляційного розгляду, не надано доказів на підтвердження того, що вказане рішення переглядалося в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року до 17 червня 2016 року, проте не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05 липня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли доповнення до касаційної скарги, проте з них не вбачається, що заявницею виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року, а саме не вказано, чи було рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року предметом апеляційного розгляду, не надано доказів на підтвердження того, що вказане рішення переглядалося в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік