Ухвала
від 12.07.2016 по справі 372/3378/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3378/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В. Провадження № 22-ц/780/4496/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 12.07.2016

УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи - управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Обухівська міська рада Київської області про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Обухівської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_3, Обухівське районне споживче товаристо про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року первісний позов було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з цим, ОСОБА_2І просить відстрочити сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги посилаючись на те, що апелянт є особою пенсійного віку із слабким здоров'ям. Його майновий стан погіршився, тому сплатити одразу суму судового збору не має змоги.

У задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні первісної позовної заяви ПАТ «Центенерго» було сплачено 243.60 грн.

При поданні зустрічного позову, ОСОБА_2 сплатив 551.21 грн.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 17 від 17.10.2014 року "Про застосувуання судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 874.29 грн. (243.60 грн. + 551.21 грн. х 110%).

Отже, ОСОБА_2 повинен сплатити 874 грн. 29 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1

СудАпеляційний суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.07.2016
Оприлюднено14.07.2016
Номер документу58885499
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —372/3378/15-ц

Постанова від 18.07.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ступак Ольга В`ячеславівна

Ухвала від 11.05.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Тетяна Леонідівна

Ухвала від 28.10.2016

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Тетяна Леонідівна

Ухвала від 05.10.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Приходько К. П.

Ухвала від 26.07.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Приходько К. П.

Ухвала від 26.07.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Приходько К. П.

Ухвала від 12.07.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Приходько К. П.

Рішення від 15.06.2016

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Ухвала від 12.01.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

Ухвала від 12.01.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні