Ухвала

від 11.07.2016 по справі 916/1206/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1206/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіревність від 13.05.2016р. №01-33/2334

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Приватного підприємства «Перша Дністровська рибна заводь» (65076, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34443175)

до відповідача: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, буд. 24, код ЄДРПОУ 04056813)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська обласна державна адміністрація (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 00022585)

про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016р. Приватне підприємство «Перша Дністровська рибна заводь» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009р., зареєстрованого у ДП «ЦДЗК» Одеської регіональної філії, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2009р. за №040951500002, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Перша Дністровська рибна заводь», виклавши п.3 та п.7 в наступній редакції:

- п.3 Нормативна грошова оцінка 1 кв.м. площі земельної ділянки становить 4,16 грн., а всього - 1425014 грн. 20 коп. (один мільйон чотириста двадцять п’ять тисяч чотирнадцять гривень двадцять копійок);

- п.7 Орендна плата вносить у грошовій формі у розмірі: 6% нормативної грошової оцінки, що складає 85500,86 грн. (вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот гривень вісімдесят шість копійок) на рік.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 30.05.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. розгляд справи відкладено на 22.06.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 11.07.2016р. о 14:15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеську обласну державну адміністрацію; витребувано додаткові документи.

08.07.2016р. за вх.№17068/16 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

11.07.2016р. за вх.№17305/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

11.07.2016р. за вх.№17307/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об’єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №916/1206/16 колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №916/1206/16.

Суддя Бездоля Ю.С.