Ухвала

від 11.07.2016 по справі 916/1443/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1443/16

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 1968/16 Приватного підприємства „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та Дочірнього підприємства „Пансіонат „Енергетик” про визнання недійсною угоди від 20.03.2014 р. до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Пансіонат „Енергетик” та Приватного підприємства „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,935 га, укладеного 13.08.2007 р. між позивачем та ДП „Пансіонат „Енергетик” ВАТ „Львівтеп” ВАТ „Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „Львівтеплоелектропроект” та зареєстрованого в Татарбунарському реєстраційному відділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК 23.08.2007 р. за № 040753500044, а також зобов'язання ДП „Пансіонат „Енергетик” повернути до комунальної власності Тузлівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 1,935 га, розташовану на землях Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка використовується згідно вказаного договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016 р. позовну заяву Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1443/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Відділ Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області.

07.07.2016 р. Приватне підприємство „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та Дочірнього підприємства „Пансіонат „Енергетик” про визнання недійсною угоди від 20.03.2014 р. до договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

В свою чергу відсутність однієї з перелічених підстав свідчить про неможливість пов'язання зустрічного та первісного позовів.

Наразі, як випливає зі змісту зустрічного позову, свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що директор ДП „Пансіонат „Енергетик” не мав повноважень на підписання вказаної угоди від 20.03.2014 р. до договору оренди, на підставі якої було збільшено орендну плату за землю. Відтак, заявник вважає, що вказана угода не відповідає вимогам закону, тому є недійсною.

Між тим, як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору за ним є розірвання укладеного між позивачем та ДП „Пансіонат „Енергетик” договору оренди земельної ділянки площею 1,935 га у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за вказаним договором щодо сплати орендної плати. В свою чергу зазначене свідчить, що заявлені ПП „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” у зустрічному позові вимоги про визнання недійсною угоди до спірного договору не є взаємопов'язаними з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не виключатиме повне або часткове задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Більш того, зустрічний позов ПП „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” подано як до позивача, так і другого відповідача за первісним позовом, що суперечить приписам ст. 60 ГПК України. За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність взаємопов'язаності зустрічного позову з первісним позовом, підстави цих позовів і докази на їх підтвердження є різними, тому зазначене унеможливлює спільний розгляд поданого ПП „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” зустрічного позову з первісним позовом в межах даної справи.

Як випливає зі змісту п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. У разі подання зустрічного позову з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” про визнання недійсною угоди від 20.03.2014 р. до договору оренди земельної ділянки як такої, що подана з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ПП „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” не позбавлено права звернутися до суду з окремим позовом до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та Дочірнього підприємства „Пансіонат „Енергетик” про визнання недійсною угоди від 20.03.2014 р. до договору оренди земельної ділянки у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Юридично-консалтингова компанія „Аргумент-Плюс” до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та Дочірнього підприємства „Пансіонат „Енергетик” про визнання недійсною угоди від 20.03.2014 р. до договору оренди земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 14 арк.

Суддя В.С. Петров