Рішення

від 08.07.2016 по справі 912/1912/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокуСправа № 912/1912/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1912/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Агростар", с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 127 322,65 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Агростар", с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС. КВО" , м. Київ

про визнання недійсним Додаткового договору від 15.09.2015 № 1 та стягнення 222 768,19 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 96-02/16 від 19.04.16;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (ПАТ "Аграрний фонд") подано позовну заяву з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Агростар" (ПП "Агростар") заборгованості в розмірі 127 322,65 грн, яка виникла за біржовим договором поставки зерна врожаю 2015 року № 1214 Ф від 06.05.2015.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1912/16.

Відповідач позов заперечив та звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

визнати недійсним додатковий договір від 15 вересня 2015 року № 1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року від 06 травня 2015 року №м 1214 Ф, укладений між ПАТ "Аграрний фонд" та ПП "Агростар" в особі брокера-постачальника ОСОБА_2 Брокерської контори № 197 Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС. КВО";

стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ПП "Агростар" 180 463,56 грн основної заборгованості, 38 454,96 грн пені, 3 849,67 грн 3 процентів річних, а всього - 222 768,19 грн (а.с. 46-51).

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 зустрічну позовну заяву прийнято для розгляду з первісним позовом. Окрім того, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ "Аграрний фонд") - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС. КВО" (Брокерська контора № 197) ( ід. код 37033508) (ТОВ "СТАТУС. КВО").

ПАТ "Аграрний фонд" згідно відзиву від 24.06.2016 позовні вимоги за зустрічним позовом заперечено повністю (а.с. 100-103).

ТОВ "СТАТУС. КВО" відповідно до поданих письмових пояснень просить відмовити у задоволені позову ПП "Агростар" про визнання недійсним додаткового договору № 1 до біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року № 1214Ф від 06.05.2015.

В судовому засіданні 29.06.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав присутніх представників сторін.

Представником ПАТ "Аграрний фонд" підтримано позовні вимоги згідно первісного позову та заперечено у задоволенні зустрічного позову. Представником ПП "Агростар" заперечено проти задоволення вимоги за первісним позовом та підтримано зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 29.06.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 08.07.2016

В судовому засіданні 08.07.2016 приймав участь представник ПАТ "Аграрний фонд". Представники інших учасників в судове засідання 08.07.2016 не з'явились, хоча належним чином повідомлені про його проведення, а саме: представник ПП "Агростар" приймав участь в судовому засіданні 29.06.2016, в якому господарський суд відклав розгляд справи, та представник розписався в повідомленні суду про наступне судове засідання у справі №912/1912/16 (а.с. 125); ухвала про відкладення розгляду справи від 29.06.2016 надіслана на адресу ТОВ "СТАТУС. КВО", яка повідомлена сторонами та за якою вказане товариство зареєстровано, а саме: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, буд. 15.

З огляду на викладене, враховуючи, що всі учасники судового процесу висловили свою позицію у справі та подали витребувані судом документи, приймаючи до уваги граничні строки вирішення спору та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 08.07.2016 за відсутності представників ПП "Агростар", ТОВ "СТАТУС. КВО" та за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи господарський суд враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним найменування третьої особи є - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС. КВО" (ТОВ "СТАТУС. КВО").

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову, заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 між ПАТ "Аграрний фонд" (Покупець) та ПП "Агростар" (Постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2015 року № 12/14 Ф, предметом якого є поставка пшениці м'якої 3 класу у кількості 1 900,000 тонн (Товар), яка буде вирощена та зібрана в 2015 році на земельних ділянках Постачальника (далі - Договір) (а.с. 9-15).

Договір зареєстровано на аграрній біржі 06.05.2015 за № 1214 Ф.

Згідно з пунктом 2.1.2. Договору Постачальник зобов'язаний поставити Товар на Зерновий склад, вказаний в п. 2.2 Договору - ДП "Кіровоградський КХП № 2", м. Кіровоград, проспект Інженерів, 2 (базис поставки), в строк до 15 вересня 2015 року, що являє собою кінцевий строк поставки Товару.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта передавання-приймання на всю кількість Товару на базисі поставки (п. 2.5. Договору).

Сторонами в Договорі узгоджено, що ціна на момент укладення цього Договору для здійснення попередньої оплати за одиницю Товару (тонну) становить 4 200,00 грн з урахуванням ПДВ є базовою (п. 5.1. Договору). Загальна базова ціна Товару на момент укладення цього Договору складає 7 980 000,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 5.2. Договору).

Згідно з Договором (пункт 5.3.) Покупець зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту набрання чинності Договору застави, передбаченого п. 2.4. Договору, але в будь-якому разі після набрання чинності Договору страхування та надання акту огляду сільськогосподарських культур до Договору страхування перерахувати кошти (попередню оплату) на поточний рахунок Постачальника в розмірі 5 187 000,00 грн, в тому числі ПДВ, що складає 65% від загальної базової ціни Договору, передбаченої у п. 5.2 цього Договору, за вирахуванням суми, передбаченої у пп. 5.3.1. цього Договору.

Покупець утримує 343 938,00 грн без ПДВ, що складає 6,630769% від попередньої оплати, для сплати страхового платежу, який сплачується протягом 5 банківських днів після отримання від страхової компанії ОСОБА_2 огляду сільськогосподарських культур до договору страхування (пункт 5.3.1. Договору).

Згідно з умовами Договору ціна за одиницю Товару та загальна ціна Товару, передбачені п. 5.1. та п. 5.2. цього Договору, є базовими і підлягають перегляду (зміні як в більшу, так і в менші сторону) відповідно до змін в кон"юктурі ринку Товару на момент фактичного виконання Постачальником своїх зобов'язань з поставки Товару (партії Товару) (п. 5.4. Договору).

В пункті 5.6. Договору сторони передбачили формулу розрахунку суми доплати (СД) з прив'язкою до офіційного курсу долара США на момент здійснення авансового платежу та на момент поставки.

Окрім того, в пункті 5.7. Договору погоджено процент (відсоток) за користування грошовими коштами Покупця (ПКГК), який становить 18% річних і розраховується за формулою:

Аванс - (18% / 365* кількість днів від дня здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар до дня передачі Постачальником права власності на Товар). Покупець при здійснені кінцевого розрахунку за Товар нараховує та утримує проценти (відсотки) за користування грошовими коштами Покупця у вигляді попередньої оплати у розмірі 18% річних від суми попередньої оплати, визначеної п. 5.3. цього Договору за кожен день користування такими коштами.

Відповідно до пункту 5.8. Договору остаточний розрахунок (ОР)=СД - ПКГК.

Згідно з пунктом 5.9. Договору з урахуванням порядку формування суми доплат за Товар (партії Товару), згідно з пп. 5.4 та 5.6 цього Договору, сторони зобов'язуються складати та підписувати відповідні додаткові угоди, в яких відображатиметься остаточна вартість кожної партії Товару, що поставлятиметься за цим Договором.

З матеріалів справи слідує, що 08.05.2015 ПАТ "Аграрний фонд" відповідно до Договору перерахувало на рахунок ПП "Агростар" згідно платіжного доручення № 2768 попередню оплату в розмірі 4 843 062,00 грн та сплатило на рахунок страхової компанії згідно платіжного доручення № 2753 страховий платіж в розмірі 343 938,00 грн, а всього 5 187 000,00 грн (а.с. 19, 20).

15.09.2015 між сторонами складено ОСОБА_2 передавання-приймання зерна, згідно якого ПАТ "Аграрний фонд" прийнято від ПП "Агростар" у власність на складі ДП "Кіровоградський КХП № 2" пшеницю 3 класу врожаю 2015 року у кількості 1 900,000 тонн по ціні 3 000,00 грн, в т.ч. ПДВ за одну тону, на загальну суму 5 700 000,00 грн згідно складської квитанції на зерно № АЦ140720 від 15.09.2015 та аналізної картки № 495 від 15.09.2015 (а.с. 18).

15.09.2015 між ПАТ "Аграрний фонд" та ПП "Агростар" укладено додатковий договір № 1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року від 06.05.2015 № 1214 Ф (Додатковий договір), за змістом якого остаточна вартість поставленого Товару становить 5 700 000,00 грн, розмір відсотків за користування грошовими коштами (130 днів) 332 536,44 грн та остаточний розрахунок становить - 127 322,65 грн (а.с. 16-17).

24.09.2015 ПАТ "Аграрний фонд" звернувся до ПП "Агростар" з листом, в якому просив погасити заборгованість в сумі 127 322,65 грн (а.с. 21).

22.03.2016 ПАТ "Аграрний фонд" повторно звернувся до ПП "Агростар" з вимогою про сплату коштів в сумі 127 322,65 грн (а.с. 22-23).

Вказані кошти сплачено не було, що стало підставою для звернення ПАТ "Аграрний фонд" до господарського суду з даним позовом.

ПП "Агростар" позовні вимоги ПАТ "Аграрний фонд" про стягнення 127 322,65 грн заперечив, посилаючись на те, що додатковий договір від 15.09.2015 № 1 вчинено зі сторони ПП "Агростар" Брокерською конторою за відсутності в останньої повноважень на вказане та на підставі викладеного звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним вказаний додатковий договір та стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" грошові кошти в розмірі 22 768,19 грн, з яких 180 463,56 грн суми основного боргу, що є остаточною вартістю поставленого товару.

При вирішені спору господарський суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Отже, договір поставки є різновидом договору купівлі-продажу, за яким правами та обов'язками наділені як постачальник, так і покупець, та який передбачає передачу постачальником товару покупцю за плату.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Свобода договору закріплена також в ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погоджені його умов. Лише у випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, то сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Як зазначено вище, в Договорі сторони домовились, що ціна на момент укладення цього Договору є базовою та підлягає перегляду (зміні як в більшу, так і в меншу сторону), а остаточна вартість товару (партії товару) підлягає перерахунку на момент кожної поставки Товару або виставлення Покупцем вимоги (п.п. 5.1., 5.2., 5.4.).

В пункті 5.6. Договору наведено формулу, за якою визначається сума доплати (СД) з урахуванням ПДВ, а саме:

СД = ((Ціна на момент поставки на елеватор в певному регіоні відповідно до довідки Аграрної біржі/Курс НБУ долара США на момент здійснення поставки Товару) - ( ОСОБА_2/Курс НБУ долара США на момент здійснення авансового платежу)) х Курс долара США на момент здійснення поставки Товару х кількість Товару.

Остаточний розрахунок (ОР) між сторонами дорівнює СД (сума доплати) - ПКГК (проценти за користування грошовими коштами).

Господарський суд враховує, що наведені вище умови Договору щодо погодженого між сторонами порядку розрахунку за Договором та визначення ціни не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема Господарському та Цивільному кодексам України, а також Законам України "Про товарну біржу", "Про державну підтримку сільського господарства України".

З матеріалів справи слідує, що відповідно до складеного між сторонами 15.09.2015 ОСОБА_2 передавання-приймання зерна Продавцем передано, а Покупцем прийнято на складі ДП "Кіровоградський КХП № 2" пшеницю 3 класу врожаю 2015 року у кількості 1 900,00 тонн по ціні 3 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, за одну тону на загальну суму 5 700 000,00 грн (а.с. 18).

У відповідності до зазначеної ціни поставки та офіційного курсу НБУ долара США Покупцем проведено розрахунок суми доплати за формулою згідно пункту 5.6. Договору та визначено вказану суму доплати, яка склала 205 213,79 грн (а.с. 111-114).

Відповідно до умов Договору на суму попередньої оплати нараховано проценти за користування грошовими коштами за період з 19.05.2015 по 15.09.2015 (130 днів), розмір яких склав 332 536,44 грн. Вказаний розмір процентів ПП "Агростар" не заперечується.

З урахуванням наведеного вище розрахунку суми доплати та у відповідності до пункту 5.9. Договору між сторонами 15.09.2015 складено та підписано Додатковий договір № 1, в якому відображено остаточну вартість поставленої партії Товару, визначено розмір процентів за користування грошовими коштами та зазначено розмір остаточного розрахунку, який склав в мінусі 127 322,65 грн (205 213,79 грн - 332 536,44 грн) (а.с. 16-17).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи, що розрахунок ПАТ "Аграрний фонд" здійснено у відповідності до умов Договору та погоджено між сторонами в Додатковій угоді № 1 від 15.09.2015, тоді як ПП "Агростар" на вимоги ПАТ "Аграрний фонд" про проведення остаточного розрахунку та сплати 127 322,65 грн належним чином не відреагував і заборгованість не сплатив, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та наявність підстав для їх задоволення.

Одночасно господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування вимоги про визнання недійсним Додаткового договору № 1 від 15.09.2015, ПП "Агростар" посилається на те, що не укладало з Брокерською конторою, якою підписано Додаткову угоду від імені ПАТ "Агростар", договору-доручення від 15.09.2015 №15/3 (К) та не уповноважувало відповідну брокерську контору на вчинення юридичних доручень щодо підписання додаткових договорів до Біржового договору від 06.05.2015 №1214 Ф.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 цього кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи слідує, що оспорюваний за зустрічним позовом Додатковий договір № 1 від 15.09.2015 до Біржового договору постави зерна врожаю 2015 року від 06.05.2015 № 1214 Ф підписано ПП "Агростар" в особі брокера-постачальника ОСОБА_2, Брокерської контори № 197 ТОВ "СТАТУС. КВО", що діє на підставі Договору доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К). Вказаний Додатковий договір зареєстровано на Аграрній біржі 15.09.2015

ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ "СТАТУС. КВО", якими заперечено вимогу про визнання недійсним Додаткового договору, надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору-доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К), який укладено між ПП "Агростар" ТОВ "СТАТУС. КВО" та на який міститься посилання в оспорюваному Додатковому договорі (а.с. 104-15, 129-130).

За змістом вказаного договору-доручення ПП "Агростар" (Довіритель) доручив, а Брокерська контора № 17 ТОВ "СТАТУС. КВО" (Повірений) зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок Доручителя вчинити наступні юридичні дії: подати заявку та підписати додатковий договір щодо внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року № 1214 ф від 06.05.2015, а саме: на постачання зерна в кількості 1 900,000 тонн за ціною 3 00,00 грн за 1 тонну пшениця 3 класу (відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2015 року, що склалася на момент поставки партії товару), в т.ч. ПДВ, на базисі поставки ДП "Кіровоградський КХП № 2, проспект Інженерів, 2, м. Кіровоград (п.п. 1.1.)

Згідно з підпунктом 1.3. договору-доручення, визначенні у п. 1.1. цього договору доручення, вчиняються Повіреним самостійно або через свого уповноваженого брокера без виданої від імені Довірителя довіреності.

Договір-доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К) від імені ПП "Агростар" підписано директором ОСОБА_3 та містить печатку ПП "Агростар".

Згідно Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином, доводи ПП "Агростар" щодо не укладення договору-доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К) спростовуються матеріалами справи. ПП "Агростар" під час розгляду справи не заявлено про підробку договору-доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К). Підписання брокером Додаткового договору № 1 від 15.09.2015 до Біржового договору постави зерна врожаю 2015 року від 06.05.2015 № 1214 Ф відповідає змісту юридичних дій, які належить вчинити Повіреному за договором-доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К). За вимогами ст. 15 Закону України "Про товарні біржі" біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Агростар" підписано 15.09.2015 акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором-доручення від 15.09.2015 № 15/3 (К) та сплачено Повіреному плату в розмірі 500,00 грн винагороди (а.с. 106-109, 131-133).

З викладеного слідує, що вимога ПП "Агростар" про визнання додаткового договору № 1 від 15.09.2015 недійсним у зв'язку з відсутністю належних повноважень представника на укладення такого додаткового договору є безпідставною, оскільки брокер-постачальник ОСОБА_4 ТОВ "СТАСУС. КВО" мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для підписання оспорюваного Додаткового договору.

Також є необґрунтованою вимога ПП "Агростар" про стягнення з ПАТ "Аграрний фонд" заборгованості за біржовим договором поставки зерна врожаю 2015 року від 06.05.2015 № 1214 Ф в загальному розмірі 222 768,19 грн на підставі наступного.

Суму основної заборгованості в розмірі 180 463,56 грн ПП "Агростар" розраховує та мотивує тим, що сума здійсненої попередньої оплати скала 5 187 000,00 грн, тоді як згідно акту передавання-приймання зерна від 15.09.2015 вартість поставленої партії Товару становить 5 700 000,00 грн, а отже, за розрахунком ПП "Агростар" та за мінусом нарахованих процентів за користування грошовими коштами, ПАТ "Аграрний фонд" у відповідності до пункту 5.11. Договору має сплатити 180 463,56 грн.

Відповідно до пункту 5.11. Договору остаточний розрахунок за Товар (партію Товару) Покупець зобов'язується сплатити протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідних додаткових угод про визначення остаточної вартості Товару (партії Товару), але в будь-якому випадку тільки після здійснення Постачальником фактичної поставки (передачі права власності) Товару (партії Товару), підписання відповідних актів передавання-приймання та надання Постачальником документів, передбачених пунктом 4.2. цього Договору.

Разом з цим, як зазначено вище, згідно умов Договору остаточний розрахунок вираховується як різниця між сумою доплати та процентами за користування грошовими коштами (п. 5.8. Договору, ОР = СД - ПКГК), а сума доплати (СД) розраховується за наведеною в Договорі формулою (п. 5.6. Договору).

Як встановлено вище, у відповідності до погодженого в Договорі порядку розрахунку ПАТ "Аграрний фонд" визначено розмір остаточного розрахунку, що склав - мінус 127 322,65 грн та про що між сторонами підписано Додатковий договір № 1. Зміст Додаткового договору № 1 відповідає умовам основного Договору. Тоді як ПП "Агростар" в зустрічній позовній заяві пред'являє вимогу про стягнення заборгованості, яка за своїм розрахунком не відповідає умовам Договору.

Виходячи з викладеного та обов'язковості виконання умов Договору, правові підстави для стягнення з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ПП "Агростар" 222 768,19 грн відсутні.

На підставі викладеного, первісний позов ПАТ "Аграрний фонд" про стягнення з ПП "Агростар" 127 322,65 грн підлягає задоволенню повністю.

У задоволенні зустрічного позову ПП "Агростар" до ПАТ "Аграрний фонд" про визнання недійсним Додаткового договору від 15.09.2015 № 1 та стягнення 222 768,19 грн господарський суд відмовляє.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою покладається на ПП "Агростар".

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Приватного підприємства "Агростар" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агростар" (27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, 2, ідентифікаційний код 32840929) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 38926880) 127 322,65 грн, а також 1 909,84грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агростар" до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання недійсним Додаткового договору від 15.09.2015 № 1 та про стягнення 222 768,19 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.07.2016.

Суддя В.В.Тимошевська