Ухвала

від 11.07.2016 по справі 922/2023/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Деркач А.А.(дов. б/н від 14.06.2016 року);

відповідача - (ТОВ ""Мегалайн Капітал Груп") - не з'явився;

відповідач - (ФО-П ОСОБА_3) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп", та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" заборгованість за договором оренди №179 від 16.05.2014 року в розмірі 1000грн. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 21 092,65 грн., де 1673,26 грн. - 3% річних; 18419,39 грн. - інфляційні нарахування, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн капітал груп". Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором оренди № 179 від 16.05.2014 року щодо своєчасної сплати орендної плати, та після закінчення строку оренди, повернути обладнання орендодавцю на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1061/15. Крім того, між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 17.05.2014 року. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі відповідач 2) поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" за невиконання зобов'язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп", що виникла з договору оренди №179 від 16.05.2014 року. Так, відповідно до змісту договору поруки відповідач 2 відповідає за зобов'язаннями відповідача1 солідарно в межах 1000,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

11.07.2016 року до канцелярії суду (вх.№22525/16) від представника відповідача (ТОВ "Мегалайн Капітал Груп") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 року витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (ФО-П ОСОБА_3) в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (ТОВ ""Мегалайн Капітал Груп") в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача, у зв"язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача (ТОВ ""Мегалайн Капітал Груп") про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 29.06.2016 року по справі №922/2023/16.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова