Ухвала

від 02.08.2016 по справі 922/2023/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (м. Одеса) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) про стягнення 21 092,65 грн. за участю представників сторін:

позивача - Деркач А.А.(дов. б/н від 14.06.2016 року);

відповідача - (ТОВ "Мегалайн Капітал Груп") - не з'явився;

відповідач - (ФО-П ОСОБА_3) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (надалі відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі відповідач 2) на свою користь заборгованість за договором оренди №179 від 16.05.2014 року в розмірі 1000 грн. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 21 092,65 грн., де 1673,26 грн. - 3% річних; 18419,39 грн. - інфляційні нарахування, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн капітал груп". Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором оренди № 179 від 16.05.2014 року щодо своєчасної сплати орендної плати, та після закінчення строку оренди, повернути обладнання орендодавцю на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1061/15. Крім того, між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 17.05.2014 року. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" за невиконання зобов'язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп", що виникла з договору оренди №179 від 16.05.2014 року. Так, відповідно до змісту договору поруки відповідач 2 відповідає за зобов'язаннями відповідача 1 солідарно в межах 1000,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

02.08.2016 року до канцелярії суду (вх.№25427) від представника позивача разом із супровідним листом надійшли додаткові документи.

02.08.2016 року до канцелярії суду (вх.№25461) від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2016 року просив задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Представник відповідача (ФО-П ОСОБА_3) в судове засідання 02.08.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (ТОВ "Мегалайн Капітал Груп") в судове засідання 02.08.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/2023/16.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/2023/16 до "07" вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 11:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/2023/16.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова