Постанова

від 04.11.2011 по справі 4-1630/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №4-1630/11

04 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

розглянувши подання начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника підрозділу УСБУ в Сумській області надійшло подання до суду

проваджені Управління знаходиться кримінальна справа № 233, порушена за фактом скоєння фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року до ДПІ в м. Суми від ТОВ "До-Міом" надійшли декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань, в яких задекларовано, що в липні 2010 року товариством було сплачено митним органам ПДВ в значних розмірах.

Однак, за офіційними даними митниці, фактів митного оформлення товару ТОВ "До- Міом" на території України не зареєстровано та відповідно на митниці ПДВ не сплачувалося.

При цьому, встановлено, що контрагентом ТОВ "До-Міом", якому в подальшому було сформовано податковий кредит з ПДВ, є ТОВ "Віст і Ко ЛТД" (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, буд. 13, код ЄДРПОУ 35187658).

Тому просив надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене подання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 177 КПК України передбачає , що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді тощо.

Нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою не підпадає під поняття «житло» у визначенні пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики Європейського суду з прав людини та їх обшук згідно ст. 177 КПК України провадиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його заступника.

Виходячи з наведеного, враховуючи надані суду матеріали, які не містять достатнього обґрунтування та доказів, що слугували б підставою для проведення такого обшуку, а дозвіл прокурор просить надати на обшук , що належить юридичним особам, а в матеріалах справи відсутні дані підтверджуючи вірні адреси підприємства та їх власників, існують розбіжності в поданні та рапорті оперуповноваженого, інші підтверджуючи дані відсутні, суд вважає, що подання є необґрунтоване та не підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на обшук.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя