Ухвала

від 13.07.2016 по справі 395/1103/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1670/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

13.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Письменного О.А.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з’явився за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік якої є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не прибув в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки постановляючи ухвалу, суд не вказав на які саме судові засідання не прибув позивач, тобто не зазначив дати (час) цих засідань, у зв’язку з чим неможливо встановити обставини на які послався суд залишаючи позовну заяву без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: