Ухвала

від 20.12.2016 по справі 395/1103/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2605/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

20.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянкиза апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 1 листопада 2016 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 1 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В скарзі вказано, що суд постановив її з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки 12 жовтня 2016 рокупредставником позивача було подано суду клопотання про повторне витребування доказів та з цих підстав відкладення розгляду справи на іншу дату, яке залишилося поза увагою суду.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких наводить доводи на користь законності та обґрунтованості судового рішення.

Позивач та його представник, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційної суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що останніх два поспіль судових засідання з розгляду спору по суті призначались на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. та 1 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в які позивач та його представник не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 194, 195, 201), що не заперечується позивачем.

Позивач та його представник у вказані судові засідання заяву про розгляд справи за відсутності позивача суду не подали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та дійшов вірного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов'язує суд відкласти розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Строки розгляду цивільних справ встановленні ст. 157 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм права свідчать про те, що суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач чи його повноважений представник повторно не з'явився у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за обов'язкової умови, що обидва рази він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника (ч. 1 ст. 38 ЦПК).

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач та його представник двічі поспіль не з'явилися в судове засідання та не надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, а також з урахуванням строку, протягом якого тривав розгляд цієї справи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишив позовну заву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять обставин, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права.

Так, посилання представника позивача на те, що ним на передодні судового засідання 12 жовтня 2016 року подавалась заява з проханням відкласти розгляд справи не спростовує правильності застосування судом норм процесуального права.

За вказаних обставин, доводи апелянта є безпідставними, а тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону, то апеляційна скарга, в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: