Рішення

від 14.07.2016 по справі 2-19/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1з3 Справа №2-19/11

8/303/4/16

номер рядка стат. звіту - 6

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року в цивільній справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держземагенства у Берегівському району Закарпатської області про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заяву мотивує тим, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі № 2-19/11 підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленою обставиною - скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року в адміністративній справі № 2а-257/10 постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення постанови без змін в цій же справі, які стали підставою для ухвалення судового рішення, яку просить переглянути.

У судовому засіданні засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Берегівського районного суду в зв'язку із нововиявленими обставинами підтримав, просив її задоволити з наведених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки жодних нововиявлених обставин у справі не вбачається.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки це рішення базується не лише на рішеннях у адміністративній справі, а й на інших доказах, які необхідно врахувати.

2 з 3

Представники відповідача - Великобактянської сільської ради Берегівського району і третьої особи без самостійних вимог - Управління Держземагенства у Берегівському районі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду листи про розгляд заяви у їх відсутності.

У відповідності до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, у тому числі - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази цивільної справи, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку позов задоволено, визнано недійсним і скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД №533697, виданий Великобактянською сільською радою 20.10.2007 року ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №106; також зобов'язано Управління Держземагенства у Берегівському районі зняти з державної реєстрації державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД №533697, виданий Великобактянською сільською радою 20.10.2007 року ОСОБА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером 2120483301:00:001:0053 за цим актом ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Великобактянської сільської ради в користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 46 (сорока шести) гривень.

В основу рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року, з додержанням вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, покладено те, що постановою Берегівського районного суду від 19.03.2014 року рішення 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільської ради від 24.11.2006

3 з 3

року № 34 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акта ОСОБА_1 згідно зведеного плану землекористування та встановлення меж землекористування наданого МПП «Зеніт» в зв'язку з технічними помилками при виготовленні державного акта на землю № 106» від 14.01.2000 року було скасоване.

Зазначена обставина стала підставою для скасування державного акта на право приватної власності на землю, який був виданий на виконання рішення 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільської ради від 24.11.2006 року № 34.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 року постанова Берегівського районного суду від 19.03.2014 року була залишена в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 квітня 2015 року постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року скасовано.

З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року на підставі п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України і прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Великобактянської сільської ради Берегівського району в користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.57-61, 209-210, 212-215, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку задоволити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Великобактянської сільської ради Берегівського району в користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський