Рішення

від 17.04.2007 по справі 45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/13

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 45/13                               

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна Українипо Донецькій області, ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, ЄДРПОУ 00165669, м.Дружківка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, ЄДРПОУ 00165764, с.Новгородське

про стягнення 215 136 грн. 00 коп.

Головуючий суддя    Плотніцький Б.Д.

Суддя                       Склярук О.І.  

Суддя                                  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Колосової О.О.

Представники:  

Від позивача: Чернишова Т.В. – довір.

Від відповідача: Кир'янова І.М. – довір.

Від третьої особи: не з'явились

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка про стягнення штрафу у сумі 215 136 грн.                    00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р., зокрема п.п.11.2.1, 11.2.2., 11.2.3, 24 та ст.ст.526, 649 Цивільного кодексу України, акт позапланової перевірки від 21.11.2006р., листи, звернення та звіти про виробництво промислової продукції.

Відповідач у відзиві №3-1/2 від 13.02.2007р. позовні вимоги не визнає та посилається на те, що позивач безпідставно посилається на порушення умов договору з боку відповідача, а також стверджує про те, що Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод” були прийняті всі заходи, направлені на здійснення програми технічної реконструкції виробництва, упровадженню прогресивних технологій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”; що на даний час не розглядалось питання про зміну видів економічної діяльності, які існували на момент підписання спірного договору купівлі-продажу; звільнення  працівників відбулось у повній відповідності із діючим законодавством, а також на скорочення суми дебіторської заборгованості.

Крім цього відповідач посилається на те, що ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” було визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура.

Одночасно відповідач посилається на розгляд господарським судом справи 32/169 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка про стягнення штрафу у сумі 1 159 472 грн. 64 коп. за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р. та прийняття рішення по суті спірних правовідносин, яким були встановлені ряд фактів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучене Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, с.Новгородське.

Представник від третьої особи в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Господарським судом Донецької області розглянута справа №32/169 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка про стягнення штрафу у сумі 1 159 472 грн. 64 коп. за порушенням умов договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р.  в частині збереження робочих місць за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р.

26.09.2006р. по даній справі було прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. рішення суду від 26.09.2006р. було залишено без змін.

Таким чином, на день розгляду справи №45/12пд, зазначене рішення набрало чинності 22.01.2007р. та не є скасованим.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судом було встановлено, що 25.11.2004р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод” був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” №4394.

Згідно з даним договором позивач за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” від 22.11.04р. № 2, затверджений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 23.11.04р., наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24.11.04р. № 1652) був зобов'язаний передати у власність відповідача пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, що знаходиться за адресою: 85294, Донецька область, м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Петровського, 1, код за ЄДРПОУ 00165764, а відповідач був зобов'язаний сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені цим договором.

Об'єктом цього договору є пакет акцій Відкритого акціонерного товариства  „Новгородський машинобудівний завод” кількістю 6 111 756 (шість мільйонів сто одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 48,49% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 152739,00грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 01.07.04р. №1312), який за результатами конкурсу продано за 2151362,00грн. (п. 2 договору).

Пунктом 6 договору встановлено, що право власності на придбаний пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу, тощо, які випливають з пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, реалізовуються з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Договором передбачено, що передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передачі пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, який підписується сторонами цього договору (п. 7 договору).

Оплата придбаного пакета акцій здійснена відповідачем (платіжне доручення № 143 від 14.01.05р. на суму 1936725,80грн., платіжне доручення № 6473 від 01.11.04р. на суму 214636,20грн. за участь у конкурсі).       

24.10.2005р. відбулась передача пакету акцій, згідно з актом приймання – передачі.

25.10.2005р. відповідно до вказаного акту та розпорядження органу приватизації (позивача) № 39, були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів та здійснена перереєстрація власника на Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка.

В обов'язки Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” як покупця було покладено здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ВАТ протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій (п.12.2.1); збереження протягом трьох років тих видів економічної діяльності, які існують на момент підписання договору купівлі-продажу пакету акцій (п.11.2.2), а також збереження і створення робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій (п.11.2.3).

Пунктом 24 спірного договору купівлі-продажу пакету акцій передбачено, що у разі недотримання покупцем (відповідачем за цим позовом) зобов'язання щодо збереження протягом визначеного періоду, передбаченого п.11.2.2 договору, видів економічної діяльності ВАТ, він повинен сплатити в державний бюджет України штраф у розмірі 10% вартості придбаного пакету акцій.

21.11.2006р. Відділом контрольно – ревізійної роботи та постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області була проведена перевірка дотримання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” №4394 від 25.11.2004р., який укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка.

Дана перевірка здійснена у відповідності із ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна України” та наказу Фонду Державного майна України „Про затвердження порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна” №372 від 27.02.2004р. на підставі документів, що знаходяться у Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.

За результатами перевірки був складений акт позапланової перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” №4394 від 25.11.2004р., який затверджений начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області В.І.Сосновим.

Даним актом було зафіксовано, що протягом 2005р. обсяг товарної продукції у порівнянні з 2004р. скоротився на 6912,4 тис.грн.

Зокрема обсяг товарної продукції у діючих цінах у 2004р. складав 20 044,4 тис.грн.; у 2005р. – 13 132,0 тис.грн.

Темп росту у 2004р. складає 51,6%. Затрати на 1 грн. товарної продукції збільшилась у порівнянні з відповідним періодом 2004р. на 10,7 коп., а рентабельність зменшилась на 9,8%. Використання виробничих потужностей склало 35%.

За сім місяців 2006р. обсяг виробництва скоротився ще на 80,1%, проти відповідного періоду 2005р. і склав у діючих цінах 914 тис.грн.

За 2005р. за результатами фінансово-господарської діяльності ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” отримав збиток у сумі 3 884,3 тис.грн.

При цьому, за сім місяців 2006р. сума збитків становить 2,2млн.грн.

Внаслідок чого і виникла заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.08.2006р. дорівнює 651 тис.грн., до бюджету – 1,65 млн.грн., пенсійного фонду – 397 тис.грн.

Станом на 01.01.2005р. (на момент продажу державного пакету акцій) по заводу чисельність робітників складала 680чол. в тому числі робочі – 446 чол. За січень – липень поточного року чисельність робітників у порівнянні з початком 2006р. зменшилась ще на 116 чол. Станом на 01.08.2006р. чисельність склала – 450чоловік.

За результатами перевірки комісія дійшла до висновку, що Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка не виконує зобов'язання як покупця пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” в межах корпоративних прав, зокрема: в частині збереження і створення нових робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу акцій; збереження протягом трьох років тих видів економічної діяльності, які існують на момент підписання договору купівлі – продажу пакету акцій; здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ВАТ протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій.

Було вирішено розпочати роботу по розірванню договору купівлі - продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” за конкурсом №4394 від 25.11.2004р., який укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка та стягнути з відповідача штраф  у сумі 215 136 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист №11-10981 від 14.12.2006р. з пропозицією в добровільному порядку сплатити штраф до Державного бюджету України, надати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області підтверджуючі документи, відповідно до п.26 договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р. розірвати договір за згодою сторін та повернути за актом приймання – передачі пакет акцій у державну власність.

Проте дана вимога з боку відповідача залишена без задоволення.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 215 136 грн. 00 коп. на користь державного бюджету України.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України не визнає.

У відзиві на позов  №3-1/2 від 13.02.2007р. стверджує про те, що ним були прийняті всі заходи, направлені на здійснення програми технічної реконструкції виробництва, упровадженню прогресивних технологій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”

В підтвердження цього доводу Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод”  наданий протокол спільної наради працівників ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” та ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”  від 14.03.2006р., на якому порядком денним було збереження (збільшення) об'ємів виробництва товарної продукції і техніко – економічна реконструкція ВАТ Новгородський машинобудівний завод” в 2006р., а також аналіз кредиторської та дебіторської заборгованості ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, яка наявна на 01.01.2006р.

За результатами цього засідання було прийняте рішення про пошук нових ринків збуту продукції, впровадження програми технічної реконструкції на ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, перегляд кадрової політики, розробка заходів по збільшенню прибутковості та зменшенню затрат підприємства.

Також відповідач надав протокол спільної наради по розгляду програми технічної реконструкції виробництва ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” на 2006-2007рр. від 15.08.2005р., за результатами якої була затверджена програма технічної реконструкції ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”.

Також в обґрунтування своїх доводів, відповідач надав договір оренди обладнання №370 від 02.10.2006р., який укладений між відповідачем за цим позовом та третьою особою, за умовами якого відповідач передав у безоплатне тимчасове користування технологічне обладнання.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем п.11.2.2 договору купівлі-продажу пакету акцій, ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” стверджує про те, що питання про зміну видів економічної діяльності, які існували на момент підписання спірного договору купівлі-продажу, не розглядались та відповідне рішення на загальних зборах не приймалось.

Звільнення  працівників, за твердженням відповідача, здійснювалось у повній відповідності із діючим законодавством, зокрема фактично за 2005р. було звільнено 244 працівника, з яких 185 звільнені відповідно до пп.1,2,35 ст.36, ч.1 ст.38 КЗоТ України (без скорочення чисельності робочих місць на підприємстві та 50 – у відповідності із ст.40 КЗоТ України у зв'язку із скороченням робочих місць.

Одночасно, відповідач робить посилання на те, що накази про скорочення робочих місць на ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, на підставі яких і було здійснено звільнення, були прийняті до моменту перереєстрації в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”.

В підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на розгляд господарським судом справи 32/169 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка про стягнення штрафу у сумі 1 159 472 грн. 64 коп. за незбереженість робочих місць за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, між позивачем та відповідачем був підписаний  договір купівлі - продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” за конкурсом №4394 від 25.11.2004р.

Умовами цього договору були передбачені певні обов'язки відповідача як покупця пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”, зокрема п.12.2.1 встановлює обов'язок здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ВАТ протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій; п.11.2.2 - збереження протягом трьох років тих видів економічної діяльності, які існують на момент підписання договору купівлі-продажу пакету акцій та  п.11.2.3 - збереження і створення робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій.

Під час позапланової перевірки позивачем було встановлено, що відповідачем порушені обов'язки по договору в цій частині, що підтверджується актом позапланової перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” №4394 від 25.11.2004р., який наявний в матеріалах справи.

На день розгляду справи даний акт є чинним, тобто він не є скасованим чи зміненим.

За результатами позапланової перевірки комісія дійшла до висновку про необхідність початку роботи по розірванню договору купівлі-продажу акцій та стягненню штрафу у сумі 215 136 грн. 00 коп.

У відповідності із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарським судом встановлено, що в підтвердження виконання відповідачем надані протоколи  спільних нарад від 14.03.2006р. та 15.08.2006р., на яких були прийняті рішення про пошук нових ринків збуту продукції, впровадження програми технічної реконструкції на ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, перегляд кадрової політики, розробка заходів по збільшенню прибутковості та зменшенню затрат підприємства та була затверджена програма технічної реконструкції ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”.

При цьому, доказів на виконання прийнятих рішень відповідачем не надано. Господарський суд не вважає належним доказом на підтвердження впровадження програми технічної реконструкції, пошуку нових ринків збуту продукції протокольний запис про наміри в майбутньому вирішувати ці питання. Господарський суд оцінює дані протоколи як такі, що носять декларативний характер, і не підкріплені жодними практичними діями.

Також в обґрунтування своїх доводів відповідач надав договір оренди обладнання №370 від 02.10.2006р., за умовами якого відповідач передав у безоплатне тимчасове користування третьої особи технологічне обладнання.

Даний договір оренди не є доказом належного виконання п.п.11.2.1, 11.2.2., 11.2.3, 24 спірного договору.

За змістом п. 24 спірного договору купівлі-продажу пакету акцій передбачено, що у разі недотримання покупцем (відповідачем за цим позовом) зобов'язання щодо збереження протягом визначеного періоду, передбаченого п.11.2.2 договору, видів економічної діяльності ВАТ, він повинен сплатити в державний бюджет України штраф у розмірі 10% вартості придбаного пакету акцій.

Господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів, які б підтверджували належне виконання умов спірного договору купівлі-продажу пакету акцій.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка на користь державного бюджету України штраф у сумі 215 136 грн.00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка на користь державного бюджету України державне мито у сумі 2 151 грн. 36 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка на користь ДП „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.04.2007р.

Головуючий суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.                               

Суддя                          Склярук О.І.

Суддя                                                                                           Зубченко І.В.