Рішення

від 09.06.2009 по справі 7/712

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р. Справа № 7/712

за позовом Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м. Х мельницький

до Фермерського господ арства „Відродження”, с. Дзел енці Волочиського району Хме льницької області

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 63 219,31 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - при ватний підприємець

відповідача: Баклай В.А. - довіреність від 10.01.2009р.

третьої особи: не з`яви вся

Суть спору: п озивач у позовній заяві прос ить суд з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог стягнути з відповідача борг згідно договору про надання послуг по збиранню врожаю в с умі 18 400,00 грн., пеню за період з 02.09 .2008р. по 03.03.2009р. в розмірі 2 197,98 грн., 3% р ічних за період з 02.09.2008р. по 02.06.2009р. в розмірі 412,36 грн. та інфляційн і нарахування за період з вер есня 2008р. по квітень 2009р. в розмі рі 2 550,39 грн., а також борг згідно акту прийомки виконання роб іт в розмірі 39 600,00 грн. та 3% річни х за період з 15.05.2009р. по 02.06.2009р. в роз мірі 58,58 грн.

В обгрунтування позо вних вимог зазначає, що згідн о укладеного між сторонами д оговору № 10 від 15.08.2008р. ним було в иконано обмолот ячменю в кіл ькості 100 га за ціною 300 грн. за 1 г а, на суму 30 000,00 грн. Відповідач ч астково розрахувався за вико нані роботи в сумі 11 600,00 грн. Ним було обмолочено додатково 132 га ячменю на суму 39 600,00 грн., що пі дтверджується актом прийомк и виконаних робіт від 22.08.2008р. Ві дповідачу нараховано пеню в розмірі 2 197,98 грн., 3% річних в розм ірі 470,94 грн. та інфляційні нара хування в розмірі 2 550,39 грн.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримує та напол ягає на їх задоволенні, посил аючись на те, що вони підтверд жені поданими доказами.

Представник відпові дача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних ви мог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити. У письмовому відзиві на позов зазначає, що згідно договору № 10 від 15.08.2008 року, СПД ОСОБА_1 було надано послуги по обмол оту зернових ФГ „Відродження ” на суму 69 600,00 грн. ( акт виконани х робіт від 22.08.2008. року). В свою че ргу ФГ „Відродження” було пе рераховано СПД ОСОБА_1 9 300,00 грн. 18.02.2009 року СПД ОСОБА_1 бу ло надіслано на адресу ФГ „Ві дродження” факсограму, в які й вказано проте, що суму забор гованості 60 300,00 грн. потрібно пе рерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 На при йняття підтвердження факсог рами ФГ „Відродження” перера хувало на рахунок ФОП ОСОБА _2 2 000,00 грн. В результаті чого, к редиторська заборгованість в ФГ „Відродження” по СПД О СОБА_1 закрилась, зобов'язан ня перейшло до ФОП ОСОБА_2 Таким чином, між ФГ „Відродже ння” та СПД ОСОБА_1 було у кладено договір про уступку боргу. Відповідно до вищевка заного, кредитором ФГ „Відро дження” на даний момент явля ється ФОП ОСОБА_2

Представник третьої особи в судове засідання не з `явився, проте надіслав на адр есу суду письмове пояснення, в якому зазначає, що між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не б уло укладено договору про ус туплення права вимоги. Жодни х документів щодо заборгован ості, яка виникла у ФГ „Відрод ження” перед ФОП ОСОБА_1 П П ОСОБА_2 не надавалися. А т ому доводи відповідача щодо передачі прав уступлення пра ва вимоги від ФОП ОСОБА_1 д о ФОП ОСОБА_2 є безпідстав ними.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

15.08.2008р. між сторонами укладено договір № 10 про нада ння послуг по збиранню врожа ю (далі- Договір) за умовами як ого виконавець (позивач) зобо в`язався провести в узгоджен і строки на замовника (відпов ідача) ПММ, якісно з мінімальн ими втратами обмолот зернови х та зернобобових культур, пр ямим комбайнуванням на площі 100 га.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договор у за зібраний урожай замовни к перераховує кошти на розра хунковий рахунок виконавця в розмірі 300,00 грн. за 1 га. Замовни к розраховується із виконавц ем на протязі не пізніше 10-ти д нів після підписання сторона ми акту виконаних обсягів ро біт.

П. 4.1 Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у послуг виконавця, замовник сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

22.08.2008р. між сторонами п ідписаний акт прийомки викон ання робіт згідно якого пози вач виконав роботи по збиран ню зернових ячменю на площі 300 га, на загальну суму 69 600,00 грн.

21.03.2009р. позивач надісла в відповідачу претензію в як ій просить в термін до 01.04.2009р. пе рерахувати 58 000,00 грн. на розраху нковий рахунок ФОП ОСОБА_2 .

07.05.2009р. позивач надісла в на адресу відповідача прет ензію в якій просить перерах увати заборгованість в розмі рі 58 000,00 грн. на розрахунковий р ахунок ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4.1 Дог овору відповідачу нарахован о пеню за період з 02.09.2008р. по 03.03.2009р . в розмірі 2 197,98 грн., згідно ст. 625 ЦК України - 3% річних за періо д з 02.09.2008р. по 02.06.2009р. в розмірі 412,36 гр н., за період з 15.05.2009р. по 02.06.2009р. в ро змірі 58,58 грн. та інфляційні за період з вересня 2008р. по квітен ь 2009р. в розмірі 2 550,39 грн.

Аналізуючи надані по спра ві докази, оцінюючи їх в суку пності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України , в силу зобов'язання боржник з обов'язаний вчинити на корис ть кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сного виконання грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що позивач зобо в`язався виконати роботи по з биранню зернових ячменю на п лощі 100 га. Однак, згідно акту пр ийомки виконання робіт позив ач виконав роботи по збиранн ю зернових ячменю на площі 232 г а, на загальну суму 69 600,00 грн. Від повідач, в свою чергу частков о розрахувався за виконану р оботу.

Отже, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м згідно Договору становить 18 400,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Дог овору відповідачу нарахован о пеню за період з 02.09.2008р. по 03.03.2009р . в розмірі 2 197,98 грн., згідно ст. 625 ЦК України - 3% річних за періо д з 02.09.2008р. по 02.06.2009р. в розмірі 412,36 гр н. та інфляційні за період з ве ресня 2008р. по квітень 2009р. в розм ірі 2 550,39 грн.

Як вбачається із акт у прийомки виконання робіт в ід 22.08.2008 року позивачем виконан і роботи по збиранню урожаю н а суму 39 600,00 грн. У даному акті м іститься інформація щодо вид у та об`єму робіт, вартості обм олоту. Таким чином, суд вважає , що між сторонами було вчинен о правочин щодо виконання пе вних робіт.

Згідно ст. 625 Цивільно го кодексу України відповіда чу нараховано 3% річних на суму заборгованості по даному пр авочину за період з 15.05.2009р. по 02.06.2 009р. в розмірі 58,58 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні та пись мовому відзиві на позов зазн ачає, що кредитором по вищеза начених зобов`язаннях є ПП ОСОБА_2, а не ПП ОСОБА_1, ос кільки між останніми було ук ладено договір про уступку б оргу, що підтверджується над ісланою на адресу ФГ „Відрод ження” факсограмою про перер ахування заборгованості на р озрахунковий рахунок ПП ОС ОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги).

Ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу У країни передбачено, що право чин щодо заміни кредитора у з обов'язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові.

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного ко дексу України первісний кре дитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують п рава, що передаються, та інфор мацію, яка є важливою для їх зд ійснення.

З огляду на вищевикладене, д оводи відповідача, з приводу того, що між позивачем та трет ьою особою укладено договір про відступлення права вимог и є безпідставними, оскільки не узгоджуються з вимогами ч инного законодавства та спро стовуються наявними в матері алах справи доказами.

Враховуючи викладе не, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтве рджений належними у справі д оказами та підлягає задоволе нню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача, відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмел ьницький до Фермерського гос подарства „Відродження”, с. Д зеленці Волочиського району Хмельницької області, третя особа на стороні позивача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Приват ний підприємець ОСОБА_2, м . Хмельницький про стягненн я 63 219,31 грн. задовольнити.

Стягнути з Фермерського г осподарства „Відродження”, ( Хмельницька область, Волочис ький район, с. Дзеленці, код 32810323 ) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) - 58 000,00 грн. (п`ят десят вісім тисяч грн. 00 коп.) бо ргу, 2 197,98 грн. (дві тисячі сто дев `яносто сім грн. 98 коп.) пені, 470,94 г рн. (чотириста сімдесят грн. 94 к оп.) 3% річних, 2 550,39 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 39 коп.) ін дексу інфляції, 632,19 грн. (шістсо т тридцять дві грн. 19 коп.) держа вного мита та 118,00 грн. (сто вісім надцять грн. 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Вида ти наказ.

С уддя С.І. Крамар.