Постанова

від 12.11.2009 по справі 7/712

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. № 7/712

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Глос О.І.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фермерського господарств а “Відродження”

на постанову від 25.08.2009 року Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі № 7/712

господарського суду Хмельницької області

за позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1

до Фермерського господарств а “Відродження”

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2

про стягнення 63 219,31 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Хмельницької області (суддя Крамар С.І.) від 09.06.2009 року , залишеним без змін постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду (голо вуючий суддя - Ляхевич А.А., су дді - Вечірка І.О., Зарудяна Л. О.) від 25.08.2009 року, у справі № 7/712 поз ов задоволено; стягнуто з від повідача на користь позивача 58 000,00 грн. боргу, 2 197,98 грн. пені, 470,94 гр н. 3% річних, 2 550,39 грн. індексу інфл яції, 632,19 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення про від мову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.517 ЦК України , ч.1 ст.181 ГК України, ст.ст.44, 43 ГПК У країни.

Відзиву на касаційну скарг у позивач та третя особа не на діслали.

Сторони не скористалися на даним процесуальним правом н а участь в засіданні суду кас аційної інстанції.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в постанові апеляційного господарського суду, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України приходить до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 15.08.2008 року мі ж сторонами укладено договір №10 про надання послуг по збир анню врожаю (далі - Договір) за умовами якого виконавець (по зивач) зобов' язався провест и в узгоджені строки на замов ника (відповідача) ПММ, якісно з мінімальними втратами обм олот зернових та зернобобови х культур, прямим комбайнува нням на площі 100га.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору за зібраний урожай замовник перераховує кошти на розрах унковий рахунок виконавця в розмірі 300,00 грн. за 1га. Замовник розраховується із виконавце м на протязі не пізніше 10-ти дн ів після підписання сторонам и акту виконаних обсягів роб іт.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у послуг виконавця, замовник сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

22.08.2008 року між сторонами підп исаний акт прийомки виконанн я робіт згідно якого позивач виконав роботи по збиранню з ернових ячменю на площі 300 га, н а загальну суму 69600,00 грн.

21.03.2009 року позивач надіслав в ідповідачу претензію в якій просить в термін до 01.04.2009 року п ерерахувати 58000,00 грн. на розрах унковий рахунок ФОП ОСОБА_2 .

07.05.2009 року позивач надіслав н а адресу відповідача претенз ію в якій просить перерахува ти заборгованість в розмірі 58000,00 грн. на розрахунковий раху нок ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п.4.1 Договору п озивачем відповідачу нарахо вано пеню за період з 02.09.2008 року по 03.03.2009 року в розмірі 2197,98 грн., зг ідно ст. 625 ЦК України - 3% річних з а період з 02.09.2008 року по 02.06.2009 року в розмірі 412,36 грн., за період з 15.05 .2009 року по 02.06.2009 року в розмірі 58,58 грн. та інфляційні за період з вересня 2008 року по квітень 2009 ро ку в розмірі 2550,39 грн.

У зв' язку з тим, що відпові дач не розрахувався з позива чем останній звернувся з дан им позовом до суду, яким проси ть стягнути з відповідача бо рг згідно договору про надан ня послуг по збиранню врожаю в сумі 18400,00 грн., пеню за період з 02.09.2008 року по 03.03.2009 року в розмірі 2197,98 грн., 3% річних за період з 02.09.2008 року по 02.06.2009 року в розмірі 412,36 г рн. та інфляційні нарахуванн я за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року в розмірі 2550,39 гр н., а також борг згідно акту пр ийомки виконання робіт в роз мірі 39600,00 грн. та 3% річних за пері од з 15.05.2009 року по 02.06.2009 року в розм ірі 58,58 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суди правомірно виходил и із такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.175 Госпо дарського кодексу України ма йнові зобов' язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст.11 та ст.50 9 Цивільного кодексу України , в силу зобов' язання боржни к зобов' язаний вчинити на к ористь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку, тобто сплати боргу .

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст.193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події. Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сного виконання грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що позивач зобов' язав ся виконати роботи по збиран ню зернових ячменю на площі 100 га. Однак, згідно акту прийомк и виконання робіт позивач ви конав роботи по збиранню зер нових ячменю на площі 232га, на з агальну суму 69600,00 грн. Відповід ач, в свою чергу частково розр ахувався за виконану роботу.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем згідн о Договору становить 18400,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору в ідповідачу нараховано пеню з а період з 02.09.2008 року по 03.03.2009 року в розмірі 2197,98 грн., згідно ст.625 ЦК України - 3% річних за період з 0 2.09.2008 року по 02.06.2009 року в розмірі 41 2,36 грн. та інфляційні за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року в розмірі 2550,39 грн.

Як вбачається із акту прийо мки виконання робіт від 22.08.2008 ро ку позивачем виконані роботи по збиранню урожаю на суму 39600, 00 грн. У даному акті міститься інформація щодо виду та об' єму робіт, вартості обмолоту . Таким чином, за оцінкою судів , між сторонами було вчинено п равочин за яким позивачем ви конано роботи на користь від повідача, а останнім їх прийн ято за актом прийомки викона ння робіт.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України відповідачу нара ховано 3% річних на суму заборг ованості по даному правочину за період з 15.05.2009 року по 02.06.2009 рок у в розмірі 58,58 грн.

Відповідач в касаційній ск арзі зазначає, що судами не вр аховано доказів, які свідчат ь, що кредитором у спірних пра вовідносинах є ПП ОСОБА_2. , а не ПП ОСОБА_1., оскільки м іж останніми було укладено д оговір про уступку права вим оги, що підтверджується наді сланою на адресу ФГ “Відродж ення” факсограмою про перера хування заборгованості на ро зрахунковий рахунок ПП ОСО БА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивіл ьного кодексу України кредит ор у зобов' язанні може бути замінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о правочин щодо заміни креди тора у зобов' язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов' язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст.517 Цивільного ко дексу України первісний кред итор у зобов' язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують п рава, що передаються, та інфор мацію, яка є важливою для їх зд ійснення.

З огляду на вищевикладене, с уди правильно встановили, що між позивачем та третьою осо бою не було укладено договор у уступки права вимоги, і кред итором відповідача є саме по зивач.

Стосовно порушення принци пу змагальності з тих підста в, що справу було розглянуто б ез участі представника відпо відача, то колегія суддів вва жає такі доводи помилковими, оскільки справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами (ст.75 ГПК України).

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Житом ирського апеляційного госпо дарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.ст.11111 ГПК України, Вищий го сподарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ферм ерського господарства “Відр одження” на постанову Житоми рського апеляційного господ арського суду від 25.08.2009 року у с праві № 7/712 залишити без задово лення, а постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.08.2009 року у спра ві № 7/712 - без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і О.Глос

Л.Рогач