Ухвала

від 14.07.2016 по справі 810/5609/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/5609/13-а

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне об'єднання «Енергія» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено. На зазначену постанову суду відповідачем 20 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати на момент звернення до суду.

В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне об'єднання «Енергія», який подано 16.10.2013 року, оскаржуються 2 податкові повідомлення-рішення, загальна сума яких складає - 498484 грн.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 07.06.2016 року загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 2523,4 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію вказаної вище ухвали 14 червня 2016 року.

На адресу суду 23 червня 2016 року надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року продовжено апелянту строк на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали суду 04 липня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт 12 липня 2016 року подав заяву, в якій просить задовольнити їх клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши доводи, зазначені у поданому клопотанні, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції органи доходів і зборів позбавлені пільг щодо сплати судового збору.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, який має бути належним чином доведений суду.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що надання органами ДФС належних та допустимих доказів фінансування з Державного бюджету України (відсутності коштів) на момент звернення до суду є визначальними для прийняття судом рішення у відповідності до приписів ст. 8 Закону.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем жодних доказів, як при поданні апеляційної скарги, так і при поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору, до суду надано не було.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 07 червня 2016 року не виконана.

Крім того, апелянту надавався додатковий строк для виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне об'єднання «Енергія» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.