Постанова

від 13.07.2016 по справі 925/1638/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 925/1638/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Дружба"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 28.04.2016

у справі № 925/1638/14 (суддя - Довгань К.І.)

за заявою Селянського фермерського господарства "Дружба" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Альянс "Максимум" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Альянс "Максимум",

до Селянського фермерського господарства "Дружба"

про стягнення 20 811,34 грн

та зустрічним позовом Селянського фермерського господарства "Дружба",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Альянс "Максимум" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Альянс "Максимум",

про стягнення 12 431,19 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 до Господарського суду Черкаської області від Селянського фермерського господарства «Дружба» надійшла заява від 08.04.2016 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №50614930 та №50625282 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Дружба» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Селянське фермерське господарство «Дружба» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/1638/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2016 апеляційну скаргу передано для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом від 29.06.2016 справу №925/1638/14 передано раніше визначеному складу суду.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів справа № 925/1638/14 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 Селянському фермерському господарству «Дружба» поновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 13.07.2016.

У судове засідання учасники судового процесу своїх уповноважених представників не направили, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноважених представників сторін.

13.07.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2014 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Селянського фермерського господарства «Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» 14 645,38 грн основного боргу, 965,58 грн пені, 443,24 грн 3 % річних, 2 074,42 грн інфляційних нарахувань, 1 591,49 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» на користь Селянського фермерського господарства «Дружба» 10 439,80 грн збитків. В частині розгляду первісного позову рішення залишено без змін.

30.11.2015 на виконання рішення Господарського Черкаської області від 01.12.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 було видано судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2016 державним виконавцем ВДВС Тальнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №49884542 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.11.2015 у справі №925/1638/14 про стягнення з СФГ «Дружба» на користь ТОВ «Торгівельний альянс «Максимум» 19 720,11 грн заборгованості.

16.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №50614930 та №50625282 на виконання наказів від 30.11.2015 у справі №925/1638/14 про стягнення з ТОВ «Торгівельний альянс «Максимум» на користь СФГ «Дружба» 10 439,80 грн збитків та 2 341,81 грн судового збору відповідно.

Місцевим господарським судом встановлено, що 11.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний альянс «Максимум» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний альянс «Максимум» (в тексті договору - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» (в тексті договору - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором у правовідносинах із Селянським фермерським господарством «Дружба», що виникли на підставі договору поставки від 15.10.2013, укладеного між первісним кредитором та боржником (пункт 1.1. договору).

За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання на свою користь всіх зобов'язань за основним договором, а саме, сплати 14 645,38 грн основного боргу, 965,58 грн пені, 443,24 грн 3 % річних, 2074,42 грн інфляційних нарахувань, а також відшкодування понесених судових витрат -1591,49 грн, які також підтверджуються рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2014 у справі №925/1638/14 (пункти 1.2.-1.3. договору).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у справі №925/1638/14 суд задовольнив заяву ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» та здійснив заміну стягувача - ТОВ «Торгівельний альянс «Максимум» на ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» у виконавчому провадженні №49884542, за яким з СФГ «Дружба» стягується заборгованість за договором поставки.

За змістом частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі, і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку змісту договору про відступлення права вимоги, колегія суддів встановила, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання СФГ «Дружба» зобов'язань за основним договором, проте сторонами не здійснено заміну боржника в зобов'язанні зі сплаті збитків та судового збору, стягнення яких з ТОВ «Торгівельний Альянс «Максимум» в особі Черкаської філії на користь СФГ «Дружба» здійснюється у межах виконавчих проваджень №50614930 та №50625282, на підставі наказів Господарського суду Черкаської області від 30.11.2015 у справі №925/1638/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для заміни боржника у ВП №50614930 та ВП №50625282.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Дружба» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 у справі №925/1638/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 у справі №925/1638/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1638/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук