Постанова

від 14.07.2016 по справі 914/4516/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа № 914/4516/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 07.06.2016р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

у справі № 914/4516/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м.Львів

відповідача-2 корпорації "Галтрансрембуд", м.Львів

про стягнення 553 062,88 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом корпорації "Галтрансрембуд", м.Львів

про визнання недійсними договорів,

та зустрічним позовом корпорації "Галтрансрембуд", м.Львів

до відповідача-1 за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача-2 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м.Львів

про визнання недійсним договору поруки,

представники сторін:

- від скаржника - не з'явився;

- від позивача - Хома М.В.;

- від відповідача-1 - Романушко П.П.;

- від відповідача-2 - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. у справі №914/4516/14 (головуючий суддя Мазовіта А.Б., судді Петрашко М.М., Кітаєва С.Б.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, який звернувся з цією заявою, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р., договорів №01/10 від 25.05.2010р. та №3 від 20.01.2014р. про внесення змін до цього кредитного договору а також про визнання недійсним додаткового договору №2 від 09.10.2012р.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що даний спір не є корпоративним та стосується визнання недійсним укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008 р., а порушення прав та інтересів заявника обґрунтовані існуванням укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 договору поруки, за умовами якого ОСОБА_2 у повному обсязі поручився за виконання ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» зобов'язань за кредитним договором №0014/08/10-К від 25.06.2008 р. Водночас, чинне законодавство не передбачає можливості розгляду господарським судом справ за позовними заявами позивачів, а отже і третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, які не є юридичними особами чи фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених ч.4 ст.12 ГПК України (справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що, на його думку, ГПК України не містить будь-яких обмежень щодо права фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, в порядку, передбаченому ст.26 ГПК України, вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ОСОБА_2 вважає, що його спір є господарським, оскільки стосується визнання недійсним кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008 р., який за своїм змістом є господарським договором.

ПАТ «Банк Форум» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі вимог ухвал суду від 21.06.2016р. та від 30.06.2016р. не виконали та не подали відзивів на апеляційну скаргу. Крім того, скаржник та відповідач-2 не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с.191, т.2 ).

Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на завершення строку такого розгляду та на відсутність клопотань про відкладення, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/4516/14 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ ВП "Галтрансрембуд" та корпорації "Галтрансрембуд" про стягнення 553062,88 грн., за зустрічним позовом ТзОВ ВП "Галтрансрембуд" до ПАТ "Банк Форум" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом корпорації "Галтрансрембуд" про визнання недійсними договорів, та за зустрічним позовом корпорації "Галтрансрембуд" до ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Галтрансрембуд" про визнання недійсним договору поруки.

27.05.2016р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від фізичної особи ОСОБА_2, який звернувся з нею, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі, до ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» та ПАТ «Банк Форум» із вимогою про визнання недійсним кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р., договорів №01/10 від 25.05.2010р. та №3 від 20.01.2014р. про внесення змін до цього кредитного договору а також про визнання недійсним додаткового договору №2 від 09.10.2012р. (а.с. 163-165, том 2 ).

Як було зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 30.05.2016р. було відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви до розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, з чим не погодився скаржник та подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, підстави для звернення до господарського суду фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, повинні бути прямо передбачені законодавчими актами.

Статтею 12 ГПК встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Вказаною статтею також передбачено категорії справ, що підвідомчі господарським судам за участю, як сторони спору, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

В пп. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Пунктом 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Судова колегія звертає увагу на те, що правила підвідомчості спорів господарським судам, визначені ГПК України, стосуються як характеру правовідносин та предмету спорів, так і суб'єктного складу учасників, які можуть брати участь в господарському судочинстві. Наведені норми ГПК України не передбачають можливості розгляду господарським судом справ за позовними заявами позивачів, а отже і третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, які не є юридичними особами чи фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених ст.12 ГПК України.

Предметом позову фізичної особи ОСОБА_2 є визнання недійсним кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008 р., який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ ВП «Галтрансрембуд», а для спорів вказаної категорії ГПК України не встановлює винятків щодо суб'єктного складу, який визначений у ст.1, 21, 26 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред'явлено ОСОБА_2 як фізичною особою, то дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. у справі №914/4516/14 про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.