Ухвала

від 12.07.2016 по справі 491/804/14-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/804/14-к Провадження 1-кп/505/52/2016

У Х В А Л А

12.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження№ 1-кп/505/30/14, зареєстроване в ЄРДР 28.11.2012 року за №12012170210000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.07.2016 року було закінчено дослідження доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , та вивчення доказів, що стосуються його особи. Перед судовими дебатами захисник ОСОБА_4 просив суд надати час для підготовки, у зв`язку з чим слухання справи було перенесено на 12.07.2016 року. Проте, в судовому засіданні 12.07.2016 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення до стадії дослідження доказів та просив дослідити слідуючі докази: копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2014 року; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 27.04.2014 року, та ОСОБА_9 від 20.04.2014 року; копію довідки Долинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 24.11.2014 року; копію обкладинки та 1-ої сторінки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 та аудіо запис допиту свідка ОСОБА_10 , здійснений в ході судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_11 . Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.96 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , для доведення недостовірності показань свідка, сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Проте, вказані процесуальні документи не є такими, що характеризують свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та якимось чином підтверджують їх репутацію. В судовому засіданні сторона захисту оголошувала витяги з протоколів допиту вказаних осіб під час досудового слідства, з метою усунення протиріч в їх показаннях. Крім того, висновок суду про доведеність вини особи чи відсутність в її діях складу злочину ґрунтується на показаннях, які свідки давали у судовому засіданні.

Що стосується дослідження довідки Долинської амбулаторії, копії обкладинки медичної картки ОСОБА_7 , то ці матеріали не несуть якоїсь додаткової доказової бази відносно тяжкості отриманого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_7 . В судовому засіданні були досліджені висновки судово медичних експертиз про наявність ушкодження та тяжкість тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 . Оцінка, дослідженим по справі доказам буде надана в нарадчій кімнаті з урахуванням доводів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Виходячи з наведеного, та беручи до уваги відсутність детального обґрунтування, заявленого клопотання захисником ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене захисником ОСОБА_4 - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1