Ухвала

від 13.07.2016 по справі 326/687/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 326/687/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.

Провадження № 22-ц/778/3155/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об’єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСББ «Сусіди-2010» звернулось до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювало, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Приморське житлово-експлуатаційне об’єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості.

Остаточно просило:

1. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сусіди-2010» заборгованість по обов'язковим платежам на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, за період з 01.06.2012 року по 01.04.2016 року в сумі 5501,21 грн.

2. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сусідн2010» заборгованість по обов'язковим платежам на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна за період з 01.06.2012 року по 01.04.2016 року з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 4381,62 грн.

3. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сусіди-2010» за період з 01.06.2012 року по 01.04.2016 року три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 633,00 грн.

4. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сусіди-2010» відрахування до ремонтного та резервного фонду за 2014-2015 роки в сумі 300,00 грн.

5. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сусіди-2010» судовий збір в сумі 121,80 гри. за видання судового наказу по справі № 2-н 326/8/2014 від 03.02.2014 року.

6. Стягнені грошові кошти в сумі 10937,63 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок ОСББ «Сусіди-2010».

7. Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_3 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання», визнати недійсним, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства (нікчемний договір).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позов залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСББ «Сусіди-2010».

В апеляційній скарзі ОСББ «Сусіди-2010», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до іншого суду для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСББ «Сусіди-2010», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.5 ст. 169 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

Пунктом .5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даній справі позивач не подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 169 ЦПК України передбачено, що наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

В журналі судового засідання від 19 травня 2016 року не відображено, що представник позивача покинув зал судового засідання.

Відповідно до технічного запису цього судового засідання після відмови суду у задоволенні клопотання про відвід судді представник ОСББ «Сусіди-2010» наполягав на тому, що не довіряє судді та не бажає, щоб справа розглядалася суддею Булашевим Р.Л.

Втім, представник ОСББ «Сусіди-2010» не виявляв намір покинути судове засідання.

Разом з тим, головуючий не роз'яснив належним чином особам, які брали участь у справі, і зокрема, представнику ОСББ «Сусіди-2010» їх процесуальні права та обов'язки, визначені ст.ст. 27 , 30 , 162 ЦПК України та наслідки, передбачені ст.ст.169,207 ЦПК України, а оголосив технічну перерву для написання представником ОСББ «Сусіди-2010» заяви про те, що він відмовляється приймати участь у судовому засіданні.

За таких обставин відсутні достатні підстави стверджувати, що залишення судового засідання відбулося саме з ініціативи позивача і у даному випадку були наявними умови, передбачені ч.5 ст. 169 ЦПК України

Слід зазначити, що суд при постановленні ухвали не посилався і на положення п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , яка саме і застосовуються у разі,якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Що стосується вимог про направлення справи для продовження розгляду в інший суд Запорізької області, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що відсутні підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України , для передачі справи з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року скасувати, питання передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: