Ухвала

від 13.07.2016 по справі 802/3307/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 липня 2016 р. Справа № 802/3307/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«БіолікВ» до Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства В«БіолікВ» до Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.08.2014 року №0001622200. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.08.2014 року №0001602200 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 83693,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства В«БіолікВ» судовий збір у розмірі 246,06 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства В«БіолікВ» судові витрати пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.06.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначив, що на підставі постанови суду від 15 липня 2015 року по справі №802/3307/14-а, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Біолік» судові витрати пов’язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392,00 грн. Відповідно до вказаного виконавчого листа боржника визнано Державний бюджет України, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки останній не являється юридичною особою та не має коду ЄДРПОУ, у зв’язку з чим Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулося до суду з даною заявою, у якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року по справі №802/3307/14-а, а саме з «стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Біолік» судові витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392,00» на «стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на користь ПАТ «Біолік» судові витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392,00 грн.».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електрону адресу заявника, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку (а.с. 175).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, просив у її задоволенні відмовити.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розгляд заяви провести за відсутності заявника.

Ознайомившись із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року позов задоволено частково. На виконання вказаного рішення, 24.05.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/33/07/14-а, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства В«БіолікВ» судові витрати пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392 грн.

У постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, приймаючи рішення в частині розподілу судових витрат, суд керувався положеннями частини 1 статті 94 КАС України, в редакції яка діяла на момент прийняття судом постанови у справі, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частину 1 ст. 94 КАС України доповнено положенням щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань державного органу Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року. Дані положення вступили в законну силу лише 01.09.2015 року, тобто після постановлення судом рішення в цій справі.

Передбачивши положення про відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань державного органу, законодавець одночасно передбачив окрему статтю фінансування державних органів влади, за рахунок яких має здійснюватись таке відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що рішення у справі постановлено до внесення змін у ч. 1 ст. 94 КАС України, задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, призведе до стягнення з відповідача коштів, що не передбачені державним асигнуванням, та може бути розцінене як нецільове використання державних коштів органом влади.

З огляду на викладене, відсутні підстави зміни порядку і способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року по справі №802/3307/14-а, а саме з «стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Біолік» судові витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392,00» на «стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на користь ПАТ «Біолік» судові витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи у розмірі 15392,00 грн.».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«БіолікВ» до Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович