Постанова

від 11.07.2016 по справі 820/416/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.2.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 820/416/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 820/416/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 № КТ-504070000-0001-2015 та картки відмови від 06.01.2015 в прийнятті митної декларації від 26.12.2014 № 504070000/2014/007019.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що на митну територію України на адресу ТОВ В«УКРХІМПОСТАВКАВ» за контрактом № КU/2014/11-DАР від 15.08.2014 (надалі контракт), який було укладено між Позивачем та В«Кеmіkа К/SВ» , Данія (надалі - Постачальник), надійшов 07.10.2014 абсорбент рафінований (очищений) ТУ ВY 191161431.001-2014 (надалі - Товар). Вантажоодержувачем Товару було Приватне Підприємство Виробничо-Торгова Фірма В«ТАБВ» (надалі - вантажоодержувач), м. Миколаїв з яким ТОВ В«УКРХІМПОСТАВКАВ» має відповідний договір зберігання № 28/08/14 ХР від 04.09.2014.

08.10.2014р. з метою перевірки характеристик визначальних для ідентифікації та класифікації товару Позивача, ввезеного на митну територію за митною декларацією МД101030601/2014/004538 від 04.10.2014р., Миколаївською митницею (надалі - відповідач) були взяті проби (зразки) товару, про що складено акт № 22/14-101.

В той же день Декларант звернувся до Відповідача із тимчасовою митною декларацією (надалі МД) ІМ40ТН, якій було присвоєно номер 504070000/2014/005373.

Разом із декларацією були надані наступні документи: копія контракту KU/2014/11-DAP від 15.08.2014; копія додатку №1 від 30.09.2014 до контракту KU/2014/11-DAP; копія інвойсу №52/10-2014 від 03.10.2014 з перекладом; копія декларації країни відправлення №07245/290914/0001790 від 29.09.2014; копія паспорту безпеки хімічної продукції «Абсорбент рафінований (очищений)», виданий ООО «Сигма-Постав»; копія паспорту №23 від 26.09.2014; копія технічних умов «Абсорбент рафінований «АРО» ТУ BY191161431.001-2014 від 22.09.2014.

Декларантом був заявлений код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1. Декларант при заявлені такого коду виходив із супровідних документів до товару, які містили інформацію про цей код та хіміко-фізичні характеристики товару: декларація країни відправлення №07245/290914/0001790 від 29.09.2014, паспорт безпеки хімічної продукції «Абсорбент рафінований (очищений)», виданий ООО «Сигма-Постав», НОМЕР_2 від технічні умови «Абсорбент рафінований «АРО» ТУ BY191161431.001-2014 від 22.09.2014.

21.11.2014 декларант звернувся до Миколаївської митниці із листом, в якому вказав на суттєві розбіжності, що містяться у висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142001400-1282 та товаросупровідних документах і висновку експертів ПП «Сейболт-Україна». Зокрема, декларант звернув увагу на те, що сумарний вміст ароматичних вуглеводнів, головного аспекту визначення коду УКТЗЕД, у висновку є значно меншим тому показнику, який був заявлений у товаросупровідних технічних документах. У зв'язку з чим, декларант наполягав на повторному проведенні досліджень поставленого товару.

Миколаївська митниця Міндоходів в своєму листі від 28.11.2014 на ім'я Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів просить провести повторне дослідження контрольних проб зразків товарів.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000901-0728 від 15.12.2014 пробу ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору з різким запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об% (38,03 мас.%), кисневмісних сполук, вміст свинцю в пробі не виявлено.

Враховуючи вищезазначені експертні висновки декларант 26.12.2014 звернувся до Миколаївської митниці Міндоходів із МД №504070000/2014/007019, де були вказані: код УКТЗЕД Товару (графа 33) «НОМЕР_3» та опис Товару (графа 31) «Різноманітна хімічна продукція, розріджувачі складні органічні: Прозора рідина жовтого кольору, яка за хімічним складом являє собою багатокомпонентну суміш органічних речовин: аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об.% (38,03 мас.%) в тому числі: бензол -13,07 об.% (15,21 мас.%), толуол-4,02 об%, етилбензол-0,23 об.%, м-п- ксилол-1,96 об%, о-ксилол-0,4об%, ароматичні сполуки С9 і вище 13,22 об%)), кисневмісних сполук (вміст 2,36об%): містить у своєму складі кисневмісну добавку на основі біоетанолу, етил-трет-бутилового ефіру (ЕТБЕ) або їх суміші у кількості 2,16 об%. Температура початку кипіння - не нижче з 35 град.С; температура кінця кипіння не вище ніж 230 град.С. Детонаційна стійкість (октанове число за дослідним методом) - 93,0; вміст сірки становить 536 мг/кг (0,0536 мас%); вміст свинцю (тетраетилсвинцю): немає. Щільність при 15°С г/смЗ-0,840. Призначений для розрідження масел, бітумів, каучуків, нафтополімерних смол, а також розчинення твердих відкладень та очищення паливної апаратури. Без пакування, наливом. Торговельна марка відсутня. Виробник: ООО «Сигма- Поставы». Країна виробництва ВУ.»

При проведенні митного контролю Відповідач не погодився із таким складанням граф 31 та 33 та виніс відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації та Рішення про визначення коду товару від 06.01.2015р. № КТ-504070000-0001-2015.

Причиною відмови в митному оформленні Відповідач зазначив: порушення вимог 4.6. 8 статті 257 Митного кодексу України в частині невірного внесення відомостей про товари, а саме коду товару згідно з УКТЗЕД графи 33 митної декларації з винесенням Рішення про визначення коду Товару від 06.01.2015 року № КТ-504070000-0001-2015.

В Рішенні також зазначено, що під час прийняття останнього Відповідач керувався наступними документами: Митний Кодекс України, Закон України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про Митний тариф України», Наказ Міндоходів від 14.01.14 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», ОПІ1. 6 УКТЗЕД, Пояснення до групи 27 та товарних позицій 2710 УКТЗЕД, Наказ МФУ від 30.05.2012 №650, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 07.11.2014 №142001400-1282, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 15.12.2014 №142000901-0728.

На думку позивача, дії відповідача були проведені без наявності на то правових підстав, встановлених законом, Відповідач тільки на підставі власної суб'єктивної думки виніс сумнівне, необгрунтоване та протизаконне Рішення № КТ-504070000-0001-2015, а також без відповідних законних підстав відмовив в прийнятті МД Позивача №504070000/2014/007019 з оформленням картки відмови від 06.01.2015.

Представники позивача у судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд визнати протиправними та скасувати Рішення Миколаївської митниці про визначення коду товару від 06.01.2015 № КТ-504070000-0001-2015, картку відмови від 06.01.2015 в прийнятті митної декларації від 26.12.2014 № 504070000/2014/007019.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

25.02.2015 відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду було надано письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне (том І а.с.107-113).

08.10.2014 року м/п В«КостянтинівкаВ» було-прийнято до митного оформлення МД типу ІМ40ТН (тимчасова декларація) № 504070000/2014/005373.

Отже, декларантом ТОВ Фірма В«Брокер СервісВ» ОСОБА_3 було подано тимчасову МД з метою перевірки характеристик визначальних для ідентифікації та класифікації товару. У гр.31 було заявлено наступний опис товару: В«суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65% (включаючи втрати) пере- ганяється при температурі 230с за методом, визначеним згідно з astm d86, вміст ароматичних вуглеводів 52%:- абсорбент рафінований (очищений)-65870кг. Щільність при 15с,г/смЗ-0,840 температура початку кипіння - не нижче з 35 град. Температура кінця кипіння -не вище 230 град.с Призначений для розрідження масел, бітумів, каучуків, нафтополімерних смол, а також розчинення твердих відкладень та очищення паливної апаратури. Без пакування, наливом. Торговельна марка відсутня. Виробник: ТОВ "Сигма-Поставы". Країна виробництва ВY.В» та заявлений код товару в гр.33 МД - НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.

За розпорядженням керівника митного поста В«Костянтин характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕТ, а саме встановлення хімічного складу, вміст ароматичних та неароматичних складових; встановлення відсоткового вмісту нафтопродуктів, у т.ч. одержаних з бітумінозних мінералів; встановлення фракційного складу; встановлення наявності та кількісного вмісту прекурсорів; встановлення повних даних для ідентифікації наданих зразків товарів, у відповідності з якими можливо однозначно класифікувати товари, було прийнято рішення щодо відбору проб товару для проведення досліджень у Одеському управлінні з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Міндоходів, відповідно до частини першої ст.356 Митного кодексу України.

Відібрані зразки товару, разом із запитом про проведення досліджень від 10.10.2014 № 56 були направлені до Одеського управління з питань експертизи та досліджень (далі ОУПЕД).

07.11.2014 ОУПЕД надане висновок № 142001400-1282, згідно з яким пробу ідентифіковано як суміш, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні, ароматичні вуглеводні (вміст 38.12±0.02 % мас.,, кисневмісні сполуки (вміст 2.26±0.01 % мас, у тому числі етанолу - 2.0О±0.01 % мас):

ЕТБЕ (етилтретбутиловий ефір) у складі проби не виявлено;

масова частка толуолу 4.59±0.01 % мас.

концентрація свинцю (тетраетилсвинцю) у становить - 0.8±0.4 мт/дм3;

вміст сірки становить 1146±12 (0.1146 ±0.0012 мас.%).

Також було зазначено, що фракційний склад продукту не суперечить вимогам до фракційного складу легких дистилятів, згідно п. 4 приміток до товарних під позицій групи 27 УКТЗЕД та визначені показники не відповідають даним графі 31 МД ІМ 40 ТН № 504070000/2014/005373 від 08.10.2014, Паспорту від 26.09.2014 № 23, Паспарту від 29.09.2014 № 1045 (був наданий додатково на запит Управління від 15.10.2014 2656 № 94/14-2656 ЕП), вимогам Технічних умов від 16.09.2014 № ТУ ВУ 191161431.001-2014.

21.11.2014 року Миколаївською митницею Міндоходів отримано лист ПП ВТФ В«ТАБВ» від 21.11.2014 № 67, в якому зазначалось, що висновок ОУПЕД є не точним та на прохання щодо проведення повторного дослідження в іншій лабораторії контрольної проби товару на підставі ч. 13 ст.357 МКУ, яка була відібрана відповідно до акту від 08.10.2014 №22/14-101.

Також, до листа були надані наступні документи: НОМЕР_4 від 29.09.2014 Хіммотологічного центру пального збройних сил Республіки Білорусь; акт відбору проб до акту експертизи від 24.09.2014 К° 442 Глубокського філіалу «³тебського відділення ТППВ» ; акт відбору проб від 20.11.2014 №1 на нафтобазі ГІП ПТФ В«ТАБВ» ; звіт про результати випробувань ПП В«Сейб,олт-УкраїнаВ» м.Одеса №13801/13804412/14 від 20.11.2014; атестат акредитації лабораторії ПІІ В«Сейболт-УкраїнаВ» .

Відповідно до паспорту від 26.09.2014№ 23, який було видано виробником товару ТО «ѳгма - ПоставиВ» , дата виготовлення товару 26.09.2014. В той час як дата Акту відбору зразків Глубокського філіалу «³тебського відділення БілТППВ» до акту експертизи № 442 - 24.09.2014.

Ці розбіжності викликають сумніви щодо достовірності інформації зазначеної в даних документах.

Керівництвом митниці було прийнято рішення про можливість проведення повторного дослідження товару у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - СЛПЕД) та було направлено відповідного листа від 28.11.2014 № 5345/14-70-64-57 В«Про проведення дослідженняВ» .

За результатами дослідження в СЛПЕД, згідно висновку від 15.12.2014 №142000901-0728 було встановлено наступне: пробу ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору з різким запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об.% (38,03 мас.%) (в т.ч.: бензол 13,07%(15,21 мас.%), толуол - 4,02 об.%, етилбензол - 0,23 об%, м-п-ксилол - 1,96 об.%, о-ксилол - 0,4 о.%, ароматичні сполуки С9 і вище - 13,22 об.%)), кисневмісних сполук (вміст 2,36 об.%): високооктанова кисневмісна добавка на основі біостанолу, етил-трет-бутилового ефіру (ЕТБЕ) або їх суміші у кількості 2,16 об.%. Визначена детонаційна стійкість проби за дослідним метрдом 93,0. Вміст свинцю (тетраетил свинцю) у складі проби не виявлено. Вміст сірки у складі проби становить 536 мг/кг (0,0536 мас.%).

Відповідно до висновку СЛПЕД від 15.12.2014 №142000901-0728, в даній пробі товару вміст ароматичних вуглеводнів складає 38,03 мас.%. Такий показник вмісту ароматичних вуглеводнів унеможливлює віднесення даного товару до товарної позиції 2707 УКТЗЕД.

Згідно із поясненнями до товарної позиції 3814 УКТ ЗЕД включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу в іншому місці не зазначені.

Оскільки дослідження у СЛПЕД Міндоходів були проведені повторно, на підставі заяви ПП ВТФ «ТАБ» від 21.11.2014 № 67, при винесенні рішення по класифікації товарів від 06.01.2015 № КТ-504070000-0001-2015 митний орган використовував результати повторної експертизи (Висновок СЛПЕД Міндоходів від 15.12.2014 № 142000901-0728), проведеної відповідно до ст. 357 МКУ.

Дослідження товару, що ввозився на митну територію України, з метою виявлення фракційного складу, проводилось у відповідності до чинного на території України міждержавного стандарту ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405-88).

Проведення дослідження за встановленою діючою на території України нормативно-технічною документацією є правочинним.

Методика ASTM D 86 передбачає фракційну розгонку проби при атмосферному тиску, що є методом, аналогічним застосованому методу ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405-88), який діє на території України.

Згаданий у адміністративному позові ТОВ "Укрхімпоставка" Паспорт якості від 26.09.2014 № 23 не містить фактичних результатів (числових значень температури та об'єму) перегонки проби.

У паспорті якості від 26.09.2014 № 23 відсутня температура перегонки 90% продукту, яка заявлена у гр.31 МД, що ставить під сумніви те, що паспорт якості оформлений на вантаж, що поданий до митного оформлення.

Найбільш суттєва невідповідність, виявлена при дослідженні зазначеного товару, полягає у сумарному вмісті ароматичних вуглеводнів.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Миколаївська митниця ДФС, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, а спор за його участі є публічно - правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, та відповідає визначенню "адміністративної справи".

З огляду на предмет позову та доводів наведених сторонами по справі, спірним питанням, яке підлягає з'ясування, є саме визначення у митній декларації коду товару, або УКТЗЕД НОМЕР_1, як зазначено позивачем, або УКТЗЕД НОМЕР_5, як визначено відповідачем.

Судом встановлено, що позивач ТОВ В«УкрхімпоставкаВ» є юридичною особою, інд. код 36526986 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том І а.с.65-72,74-80).

На митну територію України на адресу ТОВ В«УКРХІМПОСТАВКАВ» за контрактом № КU/2014/11-БАР від 15.08.2014, який було укладено між позивачем та В«Кеmіkа К/SВ» , Данія, надійшов 07.10.2014 абсорбент рафінований (очищений) ТУ ВY 191161431.001-2014, код товару УКТЗЕД НОМЕР_1. Вантажоодержувачем товару було Приватне Підприємство Виробничо-Торгова Фірма В«ТАБВ» , м. Миколаїв з яким ТОВ В«УКРХІМПОСТАВКАВ» має відповідний договір зберігання № 28/08/14 ХР від 04.09.2014 (том І а.с.13-22).

Оскаржуваним рішенням № КТ-504070000-0001-2015 від 06.01.2015 відповідачем визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_5 (том І а.с.56,57).

06.01.2016 відповідачем прийнято оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00001, на підставі порушення позивачем вимог ч.ч. 6,8 ст.257 МКУ в частині невірного внесення відомостей про товари, а саме код товару згідно з УКТЗЕД гр.33 митної декларації, митним органом відповідно до ст.69 МКУ винесено рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 № КТ - 504070000-0001-2015 (том І а.с.58,59).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, у справі № 812/13/15 позовні вимоги задоволені частково, визнано дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) незаконними. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі 812/13/15 встановлено наступне.

08.10.2014 р. працівник ТОВ Фірми В«БРОКЕР СЕРВІСВ» (ЄДРПОУ 36536575), з яким позивач уклав договір №215 від 06.10.2014р. про надання брокерських послуг, звернувся до відповідача із тимчасовою митною декларацією (надалі МД) ІМ40ТН, якій було присвоєно номер 504070000/2014/005373.

Судом була проведена комплексна судова товарознавча експертиза Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, згідно висновків якої для визначення характеристик товару за УКТЗЕД, встановлені наступні фізико-хімічні параметри:

- за температури 250°С переганяється більше як 65% рідини (включаючи

втрати);

вміст ароматичних вуглеводнів переважають за масою неароматичні;

вміст ароматичних вуглеводнів складає 58,57% (за масою);

фракційний склад наданої рідини (продукту) не суперечить вимогам до фракційного складу, зазначеному у відповідному ТУ ВУ 191161431.001-2014.

наданий зразок рідини - це продукт, який може бути виготовлений під час перероблення нафти або за будь-якого іншого процесу.

наданий продукт, у наданому на досліджувані вигляді, відповідно до ТУ ВУ 191161431.001-2014, може бути використаний у якості розчинника, розріджування масел, розчинення твердих відкладень тощо.

У відповідності з УКТЗЕД наданій для дослідження рідині, відповідають наступні характеристики товарної підкатегорії 2707 50 90 00:

В«Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:

- інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250град.С за методом, визначеним згідно з А8ТМ Б 86:

- для інших цілейВ» .

Встановлено: а) підтвердження коду УКТЗЕД НОМЕР_1, за яким позивач з початку подавав вантажну митну декларацію 504070000/2014/005373; б) визначення повної відповідності заявленого до митного оформлення вантажу товаро-супровідної документації та визначеним якісним характеристикам імпортованого вантажу; в) ідентифікація природи походження вантажу, його властивостей та сферзастосування (зокрема у вигляді розчинника та розріджувача).

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої експертизи, з дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 липня 2015 року абсорбент рафінований (очищений) є нафтопродуктом за групою за УКТЗЕД 27, технічні умови ТУ ВУ191161431.001-2014. Отже імпортований вантаж : абсорбент рафінований (очищений) був визначений В«ІнститутомВ» як В«мінеральний продукт нафтохімічної природи, суміш вуглеводнів широкого фракційного складу що відноситься до продуктів з перевагою ароматичних компонентів, одержаних під час перероблення нафти або за будь-якого іншого процесуВ» . Вантаж, що був досліджений у зразку, відноситься до групи 27 за УКТЗЕД В«Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральніВ» . Державний стандарт ДСТУ4488:2005 В«НАФТА І НАФТОПРОДУКТИ. Методи відбирання пробВ» , який використовують на території України визначає, що (п.5.12.1) В«точкову пробу із залізничної або автомобільної цистерни відбирають переносним пробовідбірником з рівня, розташованого на висоті 0,33 діаметра цистерни від нижньої внутрішньої твірної.В»

Державний стандарт ДСТУ 4488:2005 В«Нафта і Нафтопродукти. Методи відбирання пробВ» діє на території України як альтернатива ГОСТу 2517-85. Він містить аналогічне положення щодо методу відбору нафтопродуктів в пункті 5.12.1. Отже судова колегія дійшла висновку про порушення інспектором митного поста В«КостянтинівкаВ» ОСОБА_5 умов державного стандарту ДСТУ 4488:2005.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Статтею 544 Митного кодексу України визначено основні завдання митної служби України.

Частинами 6, 8 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачем вірно визначено код УКТЗЕД НОМЕР_1, за яким і було спочатку подано вантажну митну декларацію 504070000/2014/005373.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що позивачем при поданні митної декларації від 26.12.2014 вірно визначено код УКТЗЕД НОМЕР_1, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування Рішення Миколаївської митниці про визначення коду товару від 06.01.2015 № КТ-504070000-0001-2015 та картки відмови від 06.01.2015 в прийнятті митної декларації № 504070000/2015/00001, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем при зверненні до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведену норму та те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Миколаївської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 73,08 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 17-18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 06.01.2015 № КТ-504070000-0001-2015.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № 504070000/2015/00001 від 06.01.2015, винесену Миколаївською митницею ДФС.

Стягнути з Миколаївської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» (код ЄДРПОУ 36526986) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 14 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6