Ухвала
від 11.07.2016 по справі 826/10364/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2016 року                                        м. Київ                                        № 826/10364/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В.,  розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення №1399-р/пк-ск від 29.06.2016 року, зобов'язання вчинити дії,-                                                  В С Т А Н О В И В:           З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення №1399-р/пк-ск від 29.06.2016 року, зобов'язання вчинити дії.   Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4  Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, водночас позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за решту позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн. При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.    Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення №1399-р/пк-ск від 29.06.2016 року, зобов'язання вчинити дії – залишити без руху. Повідомити  товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.           Суддя                                                                                                Є.В. Аблов

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.07.2016
Оприлюднено19.07.2016
Номер документу58980056
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/10364/16

Постанова від 30.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Файдюк В.В.

Ухвала від 17.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Файдюк В.В.

Ухвала від 17.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Файдюк В.В.

Постанова від 16.01.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Ухвала від 22.07.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Ухвала від 11.07.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні