Постанова

від 30.05.2017 по справі 826/10364/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10364/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1399-р/пк-ск від 29 червня 2016 року.

Зобов'язано Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КОНІМ №62 від 23 червня 2016 року.

Присуджено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНІМ (код ЄДРПОУ 37354209) судові витрати у розмірі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем подано скаргу з порушенням встановлених статтею 18 Закону України Про здійснення державних закупівель вимог, що є підставою для залишення скарги без розгляду; розгляд скарг щодо процедури закупівлі у випадку укладення договору поза межами компетенції відповідача; скарги щодо укладення договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга позивача від 23 червня 2016 року № 62 (зареєстрована в Комітеті 23 червня 2016 року № 62 за № 8-20/220Э-ДЗ) щодо порушення Національним банком України (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - Код 62.02.2. Послуги щодо консультування стосовно систем і програмного забезпечення (інформаційно-консультаційні послуги для забезпечення функціонування автоматизованих систем: реалізація проекту SAP HR в Національному банку України)" [оголошення № 122771, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 25 травня 2016 року № 98] (надалі - Процедура закупівлі).

TOB "КОНІМ" повідомляв у Скарзі про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, зокрема, встановлення Замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів щодо надання у складі пропозиції конкурсних торгів учасниками Процедури закупівлі наступних документів:

- "довідка учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки учасника, про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору";

- "довідка учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки учасника, про виконання договорів з аналогічного предмету закупівлі";

- "копії діючої партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR між компанією SAP та учасником процедури закупівлі, яка підтвердить повноваження учасника і дозволяє мінімізувати ризики та ефективно впроваджувати проекти в технологіях SAP із використанням ліцензійного програмного забезпечення SAP".

Позивач у Скарзі зазначав, зокрема, що Замовником застосовано формальний підхід до виконання вимог статті 16 Закону в частині відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору; що Замовником штучно створені умови для можливості невиконання вимог статті 16 Закону в частині наявності досвіду виконання аналогічних договорів; що Замовником у документації конкурсних торгів встановлено умови, які штучно звужують коло можливих учасників торгів.

У вказаній скарзі товариство просило призупинити процедуру закупівлі та зобов'язати замовника внести зміни до документації конкурсних торгів шляхом приведення її у відповідність до чинного законодавства України.

До поданої скарги товариство додало квитанцію про сплату коштів за подання скарги, документацію конкурсних торгів, докази надсилання копії скарги замовнику, копії заяв до правоохоронних та інших державних органів за переліком.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами надходження скарги позивача №62 прийнято рішення від 29 червня 2016 року №1399-р/пк-ск, яким залишено таку скаргу без розгляду з підстави невідповідності скарги вимогам ч. 1 статті 18 Закону України Про здійснення державних закупівель . Як зазначено в рішенні Колегії, скарга ТОВ КОНІМ не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника

Позивач не погоджуючись з вищенаведеним Рішенням адмінколегії та вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже таким, що має бути визнане протиправним та скасованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, скарга подана у відповідності до вимог, передбачених статтею 18 вказаного Закону, є обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України Про здійснення державних закупівель (надалі-Закон №1197). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 26 ч.1 статті 1 Закону суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до ч.3 статті 8 цього Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено статтею 18 Закону Про здійснення державних закупівель (№1197-VII).

За змістом статті 18 Закону № 1197-VII, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення , дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (ч. 1 ст.18).

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю (ч. 4 ст.18).

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно (ч.5 ст. 18).

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті (п. 2 ч. 6 ст. 18).

Так, у Скарзі позивач зазначав, що умова документації конкурсних торгів щодо встановлення обов'язку надання учасниками Процедури закупівлі в складі пропозиції конкурсних торгів копії діючої партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR між компанією SAP та учасником Процедури закупівлі є дискримінаційною та штучно звужує коло можливих учасників торгів.

Разом з цим, TOB "КОНІМ" у Скарзі не зазначало про відсутність у нього означеного документа, неможливості його отримання чи інших обставин, які позбавляють його можливості взяти участь у Процедурі закупівлі.

Крім того, у позовній заяві також відсутня така інформація.

Таким чином, Скарга не містить обґрунтування порушених прав позивача, пов'язаних з участю у Процедурі закупівлі.

Слід зазначити, що виходячи із наведених вище положень Закону, Колегія не має досліджувати питання доцільності встановлення, як про це зазначив суд першої інстанції, замовниками тих чи інших умов у документації конкурсних торгів. Завданням Колегії є встановлення наявності/відсутності порушених прав суб'єкта оскарження певним рішенням, діями чи бездіяльністю замовника.

Отже, судом встановлено, що Скарга не відповідає вимогам ч.1 статті 18 Закону, відповідно, відповідач прийняв рішення від 29 червня 2016 року № 1399-р/пк-ск про залишення Скарги без розгляду, як таке, що є законним та обґрунтованим.

Також необхідно зазначити, що нормами чинного законодавства України відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

Так, відповідно до оголошення № 156890, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень 152(11.08.2016) від 11 серпня 2016 року) Замовником 21 липня 2016 року укладеного договір з переможцем Процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл".

Отже, наразі у Колегії відсутні повноваження щодо прийняття Скарги до розгляду.

Відповідно до ч.1,2 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Необхідною умовою для визнання недійсним (нечинним) рішення, крім його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення, є, виходячи з наведених положень статті 6 КАС України, порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, в п. 8 ч. 1 статті 3 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Так, Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої статті 2 та статті 17 КАС України, в своїй постанові від 10 квітня 2012 року висловив наступну правову позицію: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням". Відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути направлено на захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи та інтересів учасників адміністративних правовідносин, проте враховуючи предмет даної адміністративної справи та склад учасників цього спору, рішення про задоволення позовних вимог не направлено на захист прав, свобод чи інтересів позивача, з огляду на те, що Замовником 21 липня 2016 року укладеного договір з переможцем Процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл".

Таким чином, оскаржуване в судовому порядку рішення впливає не на права та інтереси позивача, а на права та інтереси ТОВ ""Бріг-Рітейл " якого визнано переможцем конкурсу.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ" не відновлюють його охоронювані законом права, свободи та інтереси як позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином неправомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.