Ухвала

від 13.07.2016 по справі 2а/1570/8599/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/8599/2011

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Процес" про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Процес" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Процес" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. № 224, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 197092,86 грн.; № 225, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 226545,14 грн.; № 226, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 757380,08 грн. Позивач вважає, що вони прийняті з порушенням норм законодавства, а тому звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Процес» задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено. Позовну заяву Приватного підприємства «Процес» залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Процес» задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08 червня 2016 року до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Процес" про призначення судової експертизи, в якій заявник просить призначити по справі №2а/1570/8599/2011 судову технічну експертизу, на вирішення експерта винести наступні питання: 1. Чи нанесено відтиск печатки ПП «Процес» в засвідченій копії договору № 564/9 від 01.07.2011 р. між ТОВ «Морські перевезення» та ПП «Процес» печаткою ПП «Процес», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 2. Чи нанесено відтиск печатки ПП Процес» на оригінал заявки-додатку № 1807 від 18.07.2011 р. печаткою ПП «Процес», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 3. Чи виготовлено копію договору № 564/9 від 01.07.2011 р. між ТОВ «Морські перевезення» та ПП «Процес» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки, стосовно копії печатки ПП «Процес»? Вказане клопотання обґрунтовано тим, що мотивуючу постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. суд першої інстанції вказав наступне: « 01.07.2011 року між ПП "Процес", надал іменоване "Перевізник", та ТОВ "Морські перевезення", надалі іменоване "Замовник", укладено договір № 564/9 (т.2 а.с.162-164). З боку Перевізника зазначений договір підписано генеральним директором ПП "Процес" Кіфоренком С.С. та скріплено печаткою ПП "Процес".

Заявкою ТОВ "Морські перевезення" від 18.07.2011 року № 1807 (т.2 а.с.165) довірено перевезення вантажу ПП "Процес" із зазначенням наступних даних, зокрема: маршрут: Одеса - Брянськ; найменування вантажу: ткань; адреса завантаження: Одеський МТП; автомобіль: держномер а/т НОМЕР_2, держномер н/п НОМЕР_3; водій: ОСОБА_2, НОМЕР_1. Зазначену заявку від Перевізника підписано та скріплено печаткою ПП "Процес".»

Однак, в судовому засіданні директор ПП «Процес» заперечив укладання будь-яких договорів із ТОВ «Морські перевезення» та скріплення їх печаткою ПП «Процес».

Більш того, директор ПП «Процес» не лише надавав усні пояснення щодо підробки його підпису та печатки ПП «Процес», а і звертався з цього приводу до правоохоронних органів з відповідними заявами та скаргами.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Процес» суд першої інстанції поклав в основу свого рішення наступні обставини: «представником позивача не спростовані дані викладені в акті перевірки, договір № 564/9 від 01 липня 2011 року між ПП "Процес" та ТОВ "Морські перевезення" та заявка-додаток на перевезення товару, ВМДТР 80 № 500060703/2011/002082, (СМR) № 774 містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки сторін, твердження позивача про виконання підписів від імені ПП "Проиес" та водія ОСОБА_2 іншими особами не знайшло підтвердження в ході розгляду справи, позивач відмовився від проведення почеркознавчої експертизи...».

Вищий адміністративний суд України скасовуючи рішення судів нижчої інстанції у даній справі зазначив, зокрема, наступне: «судами не спростовано доводи позивача, що контролюючим органом не доведено належними засобами доказування, те, що підпис та печатка, які проставлені на засвідченій копії договору №564/9 від 01.07.2011 р. між ТОВ «Морські перевезення» та ПП «Процес», належать директору - гр. України Кіфоренко С.С. та підприємству ПП «Процес» відповідно; підпис та печатка, які проставлені на оригіналі заявки-додатку №1807 від 18.07.2011 року, належать директору - гр. України Кіфоренко С.С. та підприємству ПП «Процес» відповідно».Заявник наголошує на тому, що вирішення питання щодо існування між ТОВ «Морські перевезення» та ПП «Процес договірних відносин є вирішальним для правильного розгляду даної справи, вважає за необхідне проведення експертизи видбитків печатки ПП «Процес», що містяться на копії договору №564/9 від 01.07.2011 року та на оригіналі заявки-додатку № 1807 від 18.07.2011 р.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі -Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі почеркознавча, технічна експертиза документів тощо.

Так, відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (далі -Рекомендації), головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Пунктом 2 Рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами.

Умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами.

Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.). (п. 3 Рекомендацій).

Згідно з п. 4 Рекомендацій, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відповідно до п. 12 Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. (п. 14 Рекомендацій)

Відповідно до п. 23 Рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа -є одним із головних завдань експертизи друкарських форм. (пп. 25.5 п. 25 Рекомендацій).

Пунктом 29 Рекомендацій передбачено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

У відповідності до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія прийшла до висновку, що для об'єктивного та повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно призначити технічну експертизу документів.

Керуючись положеннями ст. 81, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки ПП «Процес» в засвідченій копії договору № 564/9 від 01.07.2011 р. між ТОВ «Морські перевезення» та ПП «Процес» печаткою ПП «Процес», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки ПП Процес» на оригінал заявки-додатку № 1807 від 18.07.2011 р. печаткою ПП «Процес», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи виготовлено копію договору № 564/9 від 01.07.2011 р. між ТОВ «Морські перевезення» та ПП «Процес» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки, стосовно копії печатки ПП «Процес»?

Проведення зазначеної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на апелянта Приватне підприємство "Процес", яке знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4, оф. 21, шляхом надіслання експертом відповідного розрахунку.

Ухвалу, матеріали справи №2а/1570/8599/2011 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати ПП «Процес» в разі необхідності надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Зупинити провадження по справі № 2а/1570/8599/2011 до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик