Ухвала

від 06.12.2017 по справі 2а/1570/8599/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/8599/2011

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Процес" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Процес" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. № 224, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 197092,86 грн.; № 225, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 226545,14 грн.; № 226, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 757380,08 грн. Позивач вважає, що вони прийняті з порушенням норм законодавства, а тому звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства Процес задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено. Позовну заяву Приватного підприємства Процес залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Процес задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року призначено по справі технічну експертизу документів.

18 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта М.Г. Мамай № 17-1981/1982, складене 04 вересня 2017 року про неможливість надання висновку судового-технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що у встановлений нормативними документами термін клопотання експерта про необхідність уточнення експертного завдання не було виконано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 по 15 серпня 2011 року, відповідно до вимог Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 71 та на підставі наказу Південної митниці від 12.08.2011 року № 776 "Про створення робочої групи" (т.1 а.с.61), робочою групою у складі посадової та службових осіб Південної митниці проведено невиїзну документальну перевірку на предмет дотримання законодавства України з питань митної справи ПП "Процес", на предмет повноти нарахування та сплати до Державного бюджету України податків та зборів при митному оформленні вантажної митної декларації типу ТР80 № 500060703/11/002082 у зоні діяльності Південної митниці.

Про початок проведення перевірки позивача повідомлено листом Південної митниці від 12.08.2011 року № 35/28-05/11745 за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, оф. 16 (т.1 а.с.58, 59).

За результатами проведеної перевірки складено акт про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ПП "Процес"(код ЄДРПОУ 30495481) №0066/11/500000000/НОМЕР_1 від 15 серпня 2011 року (т.1 а.с.14-20).

Відповідно до зазначеного акта перевіркою встановлено, зокрема, що: за ВМД № 500060703/2011/002082 від 21.07.2011 року мито та ПДВ не нараховувались; загальна сума, яка підлягає сплаті до Держбюджету України 944814,46 грн. (у тому числі ввізне мито - 157674,29 грн., антидемпінгове мито - 181236,11 грн., ПДВ - 605904,06 грн.).

Згідно даної ВМД товар прямував транзитом до Російської Федерацї та перевізником товару зазначеним в супровідних документах був ПП Процес .

Вказаним актом встановлено, що 21.07.2011 року Південною митницею було оформлено ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 від 21.07.2011 року. Товари: "Тканина з шовкових ниток/шовкових відходів з вмістом шовкових ниток/шовкових відходів більше 85 мас. %: - фарбована (плащьовка, завширшки 150 см) - 43436,8 м; - вибілена (підкладка) - 19009,1 м", "Хутро штучне - 3917,2 м", "Тканина для пальто бавовняна, з вмістом бавовни більш як 85 мас. %, пофарбована, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2 - 12995,4 м"та "Додаткові речі до одягу (фурнітура) з пластмаси - 120 шт." зазначені в ВМД №500060703/11/002082 були допущені до переміщення митною територією України у режимі транзиту відповідно до ст. 203 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV, а саме на підставі наявних документів і за умови виконання перевізником положеньМитного кодексу та інших законів України. Дата доставки товарів у митницю призначення - 26.07.2011 року. Проте, відповідно до листа Держмитслужби України від 12.08.2011 року № 20/2-12/04860 стосовно вищезгаданого товару не дотримано вимог п. 5 ст. 201 Митного кодексу України, а саме доставлення товарів у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення;

- на момент вичерпання встановлених при оформленні строків доставки товари до митниці призначення не надійшли, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби;

- листами Сумської митниці від 01.08.2011 року вих. № 18/5304-ЕП (вх. № 14566/13 від 02.08.2011 року) (т.1 а.с.149), від 05.08.2011 року вих. № 18/5456 (вх. 14919/13 від 08.08.2011 року) (т.1 а.с.146-147) та Чернігівської митниці від 04.08.2011 вих. № 13/1231-ЕП (вх. № 14876/13 від 05.08.2011 року) (т.1 а.с.148) Південну митницю було проінформовано, що товари згідно документів контролю за переміщенням товарів до зони діяльності цих митниць у встановлені при їх митному оформленні строки доставлені не були.

До даного акту перевірки відповідачем додано розрахунок суми донарахованих митних платежів. (т.1 а.с.60).

На підставі вказаного акту Південною митницею були винесені податкові повідомлення - рішення від 09.09.2011 року №224, 225 та 226.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.09.2011 року № 224 (т.1 а.с.21) позивачу за порушення п. 5 ст. 201 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-ІV, ст. 17 ЗУ від 05.02.1992 року № 2097-ХІІ "Про єдиний митний тариф", ЗУ від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ "Про митний тариф України", визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 197092,86 грн., в тому числі за основним платежем - 157674,29 грн., за штрафними санкціями - 39418,57 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.09.2011 року № 225 (т.1 а.с.22) позивачу за порушення п. 5 ст. 201 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-ІV, ст. 13 ЗУ від 05.02.1992 року № 2097-ХІІ "Про єдиний митний тариф", ЗУ від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ "Про митний тариф України", Рішення МКМТ від 23.02.2001 року № АД-15/2001/52-54 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну хутра штучного та полотна ворсового походження з Республіки Білорусь", визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 226545,14 грн., в тому числі за основним платежем - 181236,11 грн., за штрафними санкціями - 45309,03 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.09.2011 року № 226 (т.1 а.с.23) позивачу за порушення п. 5 ст. 201 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-ІV, п. 190.1 ст. 190, ст. 193, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 757380,08 грн., в тому числі за основним платежем - 605904,06 грн., за штрафними санкціями - 151476,02 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовані дані викладені в акті перевірки, договір № 564/9 від 01 липня 2011 року між ПП "Процес" та ТОВ "Морські перевезення" та заявка-додаток на перевезення товару, ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, (CMR) № 774 містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки сторін, твердження позивача про виконання підписів від імені ПП "Процес" та водія ОСОБА_2 іншими особами не знайшло підтвердження в ході розгляду справи, згідно листів Сумської митниці від 01.08.2011 року вих. № 18/5304-ЕП, від 05.08.2011 року вих. № 18/5456 та Чернігівської митниці від 04.08.2011 вих. № 13/1231-ЕП товар не був доставлений позивачем до митниці призначення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Митним кодексом України від 11 липня 2002 року № 92-IV (далі -МК України), Законом України "Про єдиний митний тариф" від 5 лютого 1992 року № 2097-XII (далі -ЗУ № 2097-ХІІ), Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 7 листопада 2007 року № 933), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за № 443/2247 (далі -Інструкція), Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 71 (далі -Порядок).

Статтею 70 МК України передбачено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 72 МК України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 160 МК України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 200 МК України передбачено, що транзит - митний режим, відповідно до якого товари і транспортні засоби переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання таких товарів і транспортних засобів на митній території України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 МК України, товари, що переміщуються транзитом, повинні бути доставленими до митного органу призначення у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення.

Згідно ст. 203 МК України рішення про допущення товарів до переміщення в режимі транзиту приймається митним органом на підставі наявних документів і за умови виконання перевізником положень цього Кодексу та інших законів України.

Згідно опису графи 50 пункту 2 глави 1 розділу II Інструкції, графа заповнюється, коли здійснюється перевезення товарів митною територією України.

У графі зазначаються відомості (літерний код альфа-2 країни місцезнаходження відповідно до Класифікації держав світу, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО /за наявності/, номер телефону) про перевізника (або експедитора) та персональні дані особи, що приймає задекларовані товари до перевезення та бере зобов'язання щодо доставки цих товарів у митницю призначення (на основі пред'явленого паспорта).

Частиною 1 статті 17 ЗУ Про Єдиний митний тариф № 2097-ХІІ встановлено, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 17 відсотків; б) 0 відсотків.

Пунктом 10 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків.

Відповідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Абзацами 3, 4 пункту 123.1 статті 123 встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ПП "Процес"зареєстровано в Південній митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності. (т.1 а.с.65).

16.02.2010 року між ТОВ "Південьавтотранс", надалі іменоване Декларант та ТОВ "Морські перевезення", надалі іменоване Довіритель, укладено договір доручення № ОП-16//02/2010 на надання послуг митного брокера (т.1 а.с.139-140), предметом якого, зокрема, є здійснення Декларантом від імені та за рахунок Довірителя декларування товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України у відповідності з діючим митним законодавством України в межах Митного кодексу України.

01.06.2011 року між ТОВ "Морські перевезення", надалі іменоване Експедитор, та ТОВ "Брянська магістральна мережева компанія", надалі іменоване Замовник, укладено договір № 00053 на транспортно-експедиторське обслуговування (т.2 а.с.166-169), відповідно до якого, зокрема експедитор зобов'язуєтсья: представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями по перевезенню, перевантаженню та ТЕО вантажів Замовника; організовувати перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів різними видами транспорту по всій території України та за її межами у відповідності із заявками Замовника; укладати договори та угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання зобов'язань по даному договору; сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору; договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2011 року.

01.07.2011 року між ПП "Процес", надалі іменоване "Перевізник", та ТОВ "Морські перевезення", надалі іменоване "Замовник", укладено договір № 564/9 (т.2 а.с.162-164), відповідно до якого, зокрема: договір регулює взаємні права та обов'язки сторін, пов'язані із перевезенням експортно-імпортних вантажів в стандартних 20-ти та 40-футових контейнерах по території країн СНД та у міжнародному сполученні.

Перевізник зобов'язується: здійснювати перевезення контейнерів клієнтури "Замовника" власним або орендованим автотранспортом у суворій відповідності із заявками та іншими дорученнями "Замовника", діючими правилами перевезення вантажів, по узгодженим ставкам; забезпечувати отримання відміток митних та інших органів, контейнерних терміналів та т.і., розписок "Отримувача", "Відправника" по прийманню-передачі контейнерів та вантажу.

З боку Перевізника зазначений договір підписано генеральним директором ПП "Процес" ОСОБА_3 та скріплено печаткою ПП "Процес".

Заявкою ТОВ "Морські перевезення" від 18.07.2011 року № 1807 (т.2 а.с.165) довірено перевезення вантажу ПП "Процес" із зазначенням наступних даних, зокрема: маршрут: Одеса -Брянськ; найменування вантажу: ткань; адреса завантаження: Одеський МТП; автомобіль: держномер а/т НОМЕР_7, держномер н/п НОМЕР_6; водій: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_5.

Зазначену заявку від Перевізника підписано та скріплено печаткою ПП "Процес".

У видатковій накладній № 541 від 21.07.2011 року (т.1 а.с.120) на товар за ВМД містяться дані про паспортні дані ОСОБА_2, НОМЕР_5 та його особистий підпис, а також щодо транспортного засобу, на якій цей товар завантажено, а саме, а/м №, причеп №: НОМЕР_7, НОМЕР_6.

4 січня 2011 року ПП "Процес", далі орендодавець, та ОСОБА_2, надалі орендатор, складено протокол про намір оренди автотранспортного засобу (т.1 а.с.104), відповідно до якого, орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове користування транспортні засоби: напівпричеп марки: GROENEWEGEN, напівпричеп бортовий, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки: VOLVO F 12, вантажний сідловий тягач, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

4 січня 2011 року Орендатором та Орендодавцем складений акт про приймання-передачу вищезазначених транспортних засобів на умовах протоколу про намір оренди автотранспортного засобу від 4 січня 2011 року (т.1 а.с.198).

Судом встановлено, що 21.07.2011 року за вантажною митною декларацією (далі -ВМД) ТР 80 № 500060703/2011/002082 (т.1 а.с.114-116) у зоні діяльності Південної митниці здійснено митне оформлення товарів на суму 2690609,90 грн. в режимі транзит.

Згідно цієї ВМД відправник/експортер: NINGBO JOYWIND FOREIGN TRADE LIMITED, Китай; одержувач: ВАТ "Брянська магістральна мережева компанія", Росія; декларант/представник: ТОВ "Південьавтотранс"; особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ "Морські перевезення".

У графі 50 ВМД зазначено: принципал: UA 30495481, ПП "Процес", м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, оф. 16; водій ОСОБА_2, НОМЕР_4, ознайомлений зі змістом статей 331, 332, 336, 337, 338, 349, 350 Митного кодексу України і зобов'язується перемістити задекларовані товари транзитом через територію України та доставити їх у Сумську митницю до 26.07.2011 року.

Під останнім зазначеним записом має місце підпис вказаної особи. (т.1 а.с.116)

У графі 23 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 774 (т.1 а.с.141), доданої до ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, водієм також зазначений ОСОБА_2 та має місце підпис вказаної особи, та зазначена вищевказана адреса ПП "Процес", як перевізника.

У графі 25 цієї CMR вказаний реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_8.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у зазначеній справі було призначено судову технічну експертизу та у зв`язку з тим, що клопотання експерта щодо надання експериментальних зразків відтисків печатки ПП Процес на двох аркушах паперу не було виконано, відповідно до повідомлення № 17-1981/1982 від 04.09.2017 р. надання експертного висновку є неможливим.

Судом здійснено всі можливі дії, щодо витребування необхідних документів для проведення експертизи, але відповідно до клопотання представника ПП Процес від 09.08.2017 р. надання експериментальних зразків відтисків печатки ПП Процес є неможливим, оскільки ця печатка знищена 21.08.2014 р. після зміни засновника та директора.

Колегією суддів також були оглянуті в судовому засіданні оригінали матеріалів додаткової перевірки по виділеним матеріалам з кримінальної справи № 988 (відмовний матеріал: ВМ -1891-12 р.), проте жодних звернень ОСОБА_3 (заяв, клопотань, скарг, тощо) з приводу підроблених документів/підписів/печаток у вказаному відмовному матеріалі немає, так само відсутні вони й в матеріалах справи.

Копія договору №564/9 від 01.07.2011 укладеного між ПП "Процес", як перевізником, та ТОВ "Морські перевезення", яка міститься у вказаному відмовному матеріалі засвідчена підписом ОСОБА_3 та оригінальною печаткою ПП Процес , підтверджує існування та наявність у нього вказаного договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці факти спростовують його пояснення, що договір ним не укладався та те, що він є особою, яка зацікавлена в тому щоб його підприємство не сплачувало донараховану суму податків. (т.4, а.с. 111-114).

Факт прийняття вантажу до перевезення ПП "Процесс" та водієм ОСОБА_2 підтверджується даними внесеними до ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 та доданою до неї міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 774 (т.1 а.с.141).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами Південної митниці, що саме ПП "Процес" є перевізником товару за ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 та доданою до неї міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 774.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 564/9 від 01 липня 2011 року між ПП "Процес" та ТОВ "Морські перевезення", заявка-додаток на перевезення товару, ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, (CMR) № 774 містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки сторін.

Крім того, листами Сумської митниці від 01.08.2011 року вих. № 18/5304-ЕП (т.1 а.с.149), від 05.08.2011 року вих. № 18/5456 (т.1 а.с.146-147) та Чернігівської митниці від 04.08.2011 вих. № 13/1231-ЕП (т.1 а.с.148) відповідача повідомлено про ненадходження до зони діяльності вказаних митниць товарів за спірною ВМД та про відсутність в Сумській митниці інформації стосовно продовження терміну доставки, зміни митниці на кордоні тощо, та представник позивача не заперечує даний факт.

Також не може бути прийнято до уваги твердження позивача, про відсутність підстав для прийняття повідомлень-рішень в зв'язку з закриттям провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП "Процес" ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2

Так, в силу ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 вересня 2011 року № 224, № 225, № 226 відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Процес" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик