Ухвала

від 06.06.2016 по справі 607/12224/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.06.2016 Справа №607/12224/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого оцінювачем ПТ «Ломбард Партнер», не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12015210010001287, внесеного в ЄРДР від 19 травня 2015 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 03 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою), яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2014 року у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, які останні мали перераховувати на надані їм рахунки в якості першого обов`язкового платежу як умову отримання у лізинг нових легкових автомобілів, вартість яких була меншою від середньої ринкової для аналогічної моделі на момент оформлення договору фінансового лізингу. При цьому, наміру виконувати свої зобов`язання згідно укладених договорів фінансового лізингу по наданню автомобілів клієнтам у ОСОБА_7 не було. Задля надання своїй діяльності законного вигляду ОСОБА_7 за допомогою свого родича ОСОБА_8 створив товариство з обмеженою відповідальності «Лізингову компанію «Делюкс-Авто».

Для організації та реалізації свого злочинного умислу по заволодінню грошовими коштами громадян ОСОБА_7 на початку січня 2015 року залучив до злочинної діяльності ОСОБА_4 , за безпосередньої участі якого та спільно із ним до злочинної групи в середині січня 2015 року залучили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, 09 грудня 2014 року у відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк» директором товариства ОСОБА_8 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , а 24 березня 2015 року другим директором товариства ОСОБА_11 у відділенні №501 АТ «УкрСиббанку» відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 , на які за умислом ОСОБА_7 потерпілі повинні були вносити власні грошові кошти за придбання автомобілів.

Також з метою забезпечення злочинної діяльності групи ОСОБА_7 в січні 2015 року підшукано та взято в оренду нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_2 , а пізніше з 14 лютого 2015 року ОСОБА_4 взято в оренду нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_3 , яке до квітня 2015 використовувалося ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для обману потерпілих та укладення договорів фінансового лізингу.

З метою збільшення надходжень грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто», учасниками організованої злочинної групи в мережі «Інтернет» розміщено оголошення про реалізацію легкових автомобілів у лізинг, вказавши контактні телефони, якими користувалася ОСОБА_9 . Остання, згідно розподілених ролей між учасниками групи, під час спілкування по телефону із потенційними потерпілими, вводила їх в оману, обіцяючи доставку автомобіля по місцю проживання в найкоротший термін у випадку оплати частини його вартості, свідомо не повідомляючи істотних умов договору фінансового лізингу, що мали суттєве значення для осіб у прийнятті рішення щодо укладання угод. Крім того, ОСОБА_7 проект договору фінансового лізингу був розроблений таким чином, щоб його текст для юридично недосвідченої особи був занадто складним для розуміння та усвідомлення його основних положень і у подальшому до висвітлення його змісту уповноваженою особою ТОВ в іншому значенні.

Отже, вказане вище ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто» використовувалося в шахрайській схемі із заволодіння грошовими коштами громадян, а саме на рахунках товариства акумулювалися грошові кошти потерпілих осіб. Громадяни під впливом обману та надання їм неправдивої інформації щодо істотних умов договору, добровільно вносили на рахунки зазначеного ТОВ власні кошти, будучи запевненими ОСОБА_9 та, вважаючи, що переказують їх в рахунок оплати частини вартості автомобіля, який кожен потерпілий мав намір придбати у власність, були переконані, що в іншому випадку автомобіль вони не отримають.

Після внесення певної суми грошових коштів на рахунок ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто» із ошуканим громадянином ОСОБА_9 , яка була уповноваженою особою товариства, укладала договір фінансового лізингу, копію якого разом із додатками передавала останньому, повідомляючи недостовірну інформацію, що замовлений автомобіль буде доставлений по місцю проживання клієнта протягом 3-5 днів, а по закінченню вказаного часу, повідомляла різні вигадані причини, чому автомобіль не надійшов, таким чином відтерміновуючи отримання автомобіля.

Водночас, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які мали фактичний доступ до рахунків товариства, після поступлення грошових коштів за допомогою банківських карток знімали їх готівкою, не маючи жодного наміру виконувати умови укладених договорів.

В результаті злочинних дій учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 замовленого легкового автомобіля від ТОВ«ЛК «Делюкс-Авто» ніхто із громадян не отримав через повідомлення потерпілим недостовірної інформації про умови надання майна в лізинг та яка суттєво відрізнялась від положень договору.

Таким чином, протягом лютого квітня 2015 років члени злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом обману заволоділи наступними сумами грошових коштів: ОСОБА_12 54560 грн., ОСОБА_13 13860 грн., ОСОБА_14 35600 грн., ОСОБА_15 58080 грн., ОСОБА_16 26400 грн., ОСОБА_17 34800 грн., ОСОБА_18 28000 грн., ОСОБА_19 56000 грн., ОСОБА_20 31160 грн., ОСОБА_21 32760 грн., ОСОБА_22 35200 грн., а всього на загальну суму 406 420 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вважається шкодою в особливо великих розмірах.

Грошові кошти, перераховані зазначеними вище особами на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», за період з 04.02.2015 року до 06.03.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були зняті готівкою з банкоматів, встановлених в м.Тернополі за допомогою картки вказаного банку № НОМЕР_3 та привласнені вказаними особами і ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 90000 гривень, в тому числі перераховані ОСОБА_15 і ОСОБА_22 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УкрСиббанку» 08.04.2015 року та 15.04.2015 року зняті із вказаного рахунку за допомогою грошових чеків №ЛИ 1056016 та №ЛИ 1056028 відповідно. Вказані грошові кошти в подальшому привласнені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які переслідували корисливі мотиви незаконного збагачення.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про заволодіння їхніми грошовими коштами шляхом шахрайства на загальну суму 406 420 грн.; копіями договорів фінансового лізингу, укладених потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; копіями квитанцій про оплату потерпілими грошових коштів на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 ; документами юридичних справ ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто», щодо відкриття та обслуговування рахунків в ПАТ «КБ «Приватбанк» та АТ «УкрСиббанк»; виписками за особовими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та картковому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто»; документами реєстраційної справи ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто»; показаннями підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Старший слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 підтримує зв`язки із свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, знає фактичне їх місце проживання та, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань. Так, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, а також те, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, є уродженцем Хмельницької області, де і зареєстрований, за місцем проживання не зареєстрований, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, а також характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, які вчинені організованою групою, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, не встановлено всіх учасників даного кримінального правопорушення, не з`ясовано всіх обставин його вчинення, а тому, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та необґрунтованості повідомленої йому підозри, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що незважаючи на те, що він позитивно характеризується за попередніми місцями роботи, навчання та за місцем фактичного проживання, є особою молодого віку, працює, однак проживає у АДРЕСА_1 без реєстрації, не одружений, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого організованою групою, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілим в особливо великих розмірах.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник та підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_4 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, позитивні характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , який, однак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №12015210010001287 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .