Рішення

від 12.07.2016 по справі 922/1695/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1695/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Парадокс-Технолоджі", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСБ", м.Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2016 року;

3-я особа - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ", м.Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2016 року № 33-р у справі № 2/01-124-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.06.2016 року об 12:20 год. та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "КСБ", м. Київ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від16.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 року о 12:45 год.

08.07.2016 року до суду від представника 3-ї особи надійшло клопотання (вх. № 22298), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, а також розглядати справу без участі представника третьої особи. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання третьої особи як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.07.2016 року, з'явився, який в усному порядку підтримав вимоги позову та просив суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2016 року № 33-р у справі № 2/01-124-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та формального виявлення збігів у діях учасників торгів.

У судове засідання 12.07.2016 року, з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог. Раніше відповідачем було надано відзив на позовну заяву від 16.06.2016 року (вх.№2005), в якому відповідач вказує, що дії ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" свідчать про їх домовленість щодо забезпечення необхідної перемоги, що, в свою чергу, призвело до несправжнього змагання, після якого право на укладення договору отримує один з учасників змови, у зв'язку із чим оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесеним із дотриманням чинного законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому суд виходив з наступного.

17 березня 2016 року Адміністративною колегію Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі - ОСОБА_3) було винесено рішення № 33-р/к у справі № 2/01-124-15 згідно якого на ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" (надалі -Позивач) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та на ТОВ "КСБ" (надалі - третя особа) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Дане рішення було винесено на підставі того, що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" при участі в торгах на закупівлю акумуляторів для засобів охоронної сигналізації (код за ДК 016:2010-27.02), а саме «Акумулятори електричні та частини до них» Замовником якого було Управління Державної Служби Охорони при ГУ МВС України в Харківський області, шляхом застосування процедури відкритих торгів, діяли разом за попередньою домовленістю. Згідно рішення ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" надали на торги схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів, які виразились в наданні в один день документів, в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, граматичних помилок, допущенні однакові стилістичні конструкції, виписки про стан рахунків брались в один день, платіжні доручення були отримані їхніми банками в один і той же день, наявність господарських відносин між учасниками торгів, що було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 ОСОБА_4 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгоджених антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено відповідні штрафи.

ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" не погодилось з рішенням ОСОБА_3 та вважає, що будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було. Зазначив, що рішення прийнято на підставі лише припущень за наслідками візуального огляду документації, яка подавалась ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" на торги, висновки Відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки Позивача та Третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, Відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання. Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, доведення вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, ОСОБА_3 здійснювало шляхом встановлення певної сукупності взаємозалежних фактів, дій, обставин та інших проявів, які свідчать про узгоджену поведінку учасників конкурсних торгів, зокрема, це:

- надання в один день до комітету з конкурсних Торгів документів, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів;

- однакові відмінності у формі «Пропозиція конкурсних торгів» від шаблону Замовника;

- однаковий текст в інформаційних довідках, які повинні складатись в довільній формі;

- однакові орфографічні помилки в довідках про виконання аналогічних договорів;

- виписки про стан рахунків брались в один день;

- платіжні доручення були отримані їхніми банками в один і той же день;

- відсутність економічного обґрунтування запропонованих учасниками Торгів цін;

- ранжирування запропонованих учасниками Торгів цін на одну величину - 2 %;

- завищення рівня цін на 20 - 53 % у порівняні з цінами на товар, які пропонувалися ТОВ «ЛІОН-95»;

- наявність господарських відносин між учасниками Торгів, до участі та під час участі у Торгах, у вигляді фінансової допомоги;

- систематична перемога ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» в процедурах державних закупівель зі сталим складом учасників;

- взаємозв’язок між учасниками Торгів ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» і ТОВ «КСБ» через ТОВ «КТЦ «Охоронні системи», ТОВ «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ІТЦ Охоронні системи»;

- відсутність представників учасників на розкритті пропозицій конкурсних торгів.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 було проведено дослідження та зібрані докази, які свідчать про спільну підготовку ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" конкурсних пропозицій. Для цього ОСОБА_3 було проведено порівняльний аналіз конкурсних пропозицій та встановлено, що документи, які були подані ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" у складі пропозицій конкурсних торгів, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. Перелік схожостей, виявлених в зазначених документах, наведений в Рішенні ОСОБА_3 від 17 березня 2016 року, копія якого досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Схожість в оформленні конкурсних документів, які містяться у складі пропозицій ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» і ТОВ «КСБ», а саме, документи «Пропозиція конкурсних торгів» відрізняються від зразка Замовника, у тому числі щодо написання реквізитів: «адреса, найменування», однаковий шрифт при написанні даних посадової особи учасника Торгів у кінці тексту документа.

В інформаційних довідках про підприємство, наданих учасниками Торгів, словосполучення після слів «прайс-лист» і «асортимент прайс-листа» практично не відрізняються, а саме: «нараховує близько тисячі найменувань, крім того виконуються індивідуальні замовлення клієнтів і відвантажуються разові не прайсові найменування» у ТОВ «КСБ», і, відповідно, «нараховує близько тисячі найменувань, крім того за спеціально відпрацьованим алгоритмом замовляються і відвантажуються не прайсові найменування» у ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ». Хоча зазначені менти повинні були складатись в довільній формі.

В довідках про виконання аналогічних договорів обох учасників Торгів в графі "Предмет договору» в словосполученні «Постачання, та передавання» перед «та» стоїть кома, що є нетиповою помилкою.

Крім цього, в ході розгляду справи № 2/01-124-15 було встановлено наявність взаємозв’язку між учасниками Торгів ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» і ТОВ «КСБ» через ТОВ «КТЦ «Охоронні системи», ТОВ «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ІТЦ Охоронні системи».

Місцезнаходження ТОВ «КСБ» та ТОВ «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» (04071, АДРЕСА_1) співпадають. При цьому, ТОВ «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» знаходилось в 2012 році в цивільно-правових відносинах з іншим учасником торгів - ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ», що підтверджується довідкою про виконання аналогічних договорів, наданою ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ».

Засновниками ТОВ «КСБ» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ». При цьому, він також є директором «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ».

ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» входить до консорціуму групи компаній

"Охоронні системи» і є правонаступником ТОВ «ІЦ Охоронні системи», про що ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» повідомляють в Інформаційній довідці про підприємство.

Зазначена на конверті ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» поштова адреса: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-Д, є місцезнаходженням ТОВ «КТЦ «Охоронні системи». Нежитлове приміщення за цією адресою передав в оренду ФОП ОСОБА_7. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, також ОСОБА_7 був директором ТОВ «КТЦ Охоронні системи», яке з 25.07.2013 припинило свою діяльність, однак, за цією ж адресою наразі знаходиться ТОВ «ІТЦ Охоронні системи».

У наданому на Торги ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» договорі оренди обладнання від 03.01.2013 № КТЦ-2/2013, укладеному цим учасником з ТОВ «КТЦ «Охоронні системи» (орендодавець), вказана адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 2. Зазначена адреса є місцезнаходженням ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» станом на 2012 рік.

В трудових книжках працівників ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» попередніми місцями роботи записані ТОВ «ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «ІЦ Охоронні системи».

Зазначені факти вказують на зв'язок ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» і ТОВ «КСБ» через ТОВ «КТЦ «Охоронні системи», ТОВ «НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ІТЦ Охоронні системи».

Також ОСОБА_3 проаналізувало формування та встановлення позивачем та третьою особою цін на запропоновані товари. Аналізом цінових пропозицій встановлено ранжирування запропонованих цін ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ "КСБ. При цьому ціни, запропоновані на торги ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» відрізняються від цін ТОВ "КСБ" на 2%.

Натомість поза межами торгів рівень цін на товари, що закуповувались, були значно нижчими на 20-53%.

Одним з учасників ринку реалізації акумуляторів є ТОВ "ЛІОН-95", яке неодноразово приймало участь в торгах з аналогічним предметом закупівлі, в тому числі з ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ "КСБ".

За інформацією наданою ТОВ "ЛІОН-95" на вимогу голови відділення від 25.01.2016 року № 02-26/2-232 ціни реалізації товару "Акумулятори електричні та частини до них" ТОВ "ЛІОН-95" є значно нижчими від цін реалізації товару ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ "КСБ" за період проведення торгів.

Вищевказані факти, враховують відсутність у ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ "КСБ" ґрунтовних пояснень та детальних розрахунків запропонованої вартості товару, що свідчить про незацікавленість ТОВ "КСБ" в результатах торгів та впевненість ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» у своїй перемозі.

Також відповідач зауважує, що отримання позивачем та третьою особою платіжних доручень та виписок з банку, було видано банками ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ОЩАДБАНК» відповідно, в один і той же день: 24.04.2014, а виписки з банків про і рахунків обох учасників Торгів також брались в один і той же день 24.04.2014, хоча останнім днем подачі конкурсної документації є 07.05.2014.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_4 України «Про Антимонопольний комітет України» визначає основні завдання Антимонопольного комітету України, в тому числі :

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

На виконання вказаних приписів закону відповідачем здійснено дослідження щодо дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Управлінням Державної Служби Охорони при ГУ МВС України в Харківський області процедури конкурсних торгів за предметом закупівлі: акумуляторів для засобів охоронної сигналізації (код за ДК 016:2010-27.02), а саме «Акумулятори електричні та частини до них».

Економічна конкуренція за визначенням ОСОБА_4 України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ) є змаганням між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями.

ОСОБА_4 визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 50 ОСОБА_4 № 2210-ІІІ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 ОСОБА_4, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 ОСОБА_4, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 ОСОБА_4 № 2210-ІІІ встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ст. 52 цього ОСОБА_4, органи Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням якого є відповідач , накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Суд, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки такі прийняті на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення позивачем як учасника торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 ОСОБА_4 України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого ОСОБА_4 для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Вищезазначене свідчить, що відповідач дійшов вірного висновку, що дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ "КСБ", які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ОСОБА_4 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення та відсутність підстав для визнання їх недійсними, а відтак - про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

Дана правова позиція також знайшла своє підтвердження у постановах Вищого господарського суду України по справах № 16/189/09 від 24.11.2009 року та № 07/14-7 від 18.01.2011 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.07.2016 р.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_9