Ухвала

від 14.07.2016 по справі 826/10818/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 14 липня 2016 року                                                                              справа №826/10818/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників: позивача:              не з'явились; відповідача:              не з'явились розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект” доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Енергокомплект”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2013 року №0002732202 та №0002742202. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року К/800/51240/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року адміністративну справу №826/10818/13-а призначено до судового розгляду на 24 березня 2016 року. В судове засідання 24 березня 2016 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14 липня 2016 року. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про призначення судового засідання на 24 березня 2016 року, направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Повістку про виклик у судове засідання на 14 липня 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, що підтверджується роздруківкою з електронної бази пошуку поштових відправлень УДППЗ  “Укрпошта”. Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило. З огляду на викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про призначення судового засідання на 24 березня 2016 року та повістка Окружного адміністративного суду міста Києва про виклик у судове засідання на 14 липня 2016 року вважаються такими, що вручені позивачеві. Поряд з цим в судове засідання 14 липня 2016 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ “Енергокомплект”без розгляду. На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект” без розгляду. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                    В.А. Кузьменко