Постанова

від 04.04.2007 по справі 04/3333

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

04 квітня 2007 р.                                                                                  

№ 04/3333 

Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:         

головуючого - судді                                                          

Кривди Д.С.,

суддів                                                      

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у

відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від

позивача:        не з'явився

від відповідача:    Діхтяренко В.М., Гуртовенко В.О., Любарська

Т.А.

розглянувши 

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  Київського

міжобласного апеляційного господарського суду 

від 30.10.2006р.

у справі № 

04/3333  Господарського суду

Черкаської області

за позовом  Приватного

підприємця ОСОБА_1

до Уманської районної державної

адміністрації

до Сушківської сільської ради

про   спонукання до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської

районної державної адміністрації та Сушківської сільської ради про спонукання

Уманської районної державної адміністрації укласти договір оренди земельної

ділянки площею 89,2 га.

Листом від 06.07.2006р. позивач

змінив позовні вимоги та просить визнати договір оренди АВН № НОМЕР_1 від

27.10.2000р.  земельної ділянки площею

89,2га, на якій знаходиться водойма площею водного дзеркала 89,2га в межах та

за межами населеного пункту АДРЕСА_1, що укладений між Сушківською сільрадою та

ОСОБА_1 продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду

Черкаської області від 18.07.2006р. (суддя І.І.Упир) позовні вимоги приватного

підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано договір оренди від 27.10.2000р.

укладений між Сушківською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1,

поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором,

розміром земельної ділянки 73,70 га, стягнуто з Сушківської сільської ради на

користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у розмірі

85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

розмірі 118,00 грн., в задоволенні позовних вимог до Уманської районної

державної адміністрації відмовлено.

Не погодившись з рішенням

Господарського суду Черкаської області від 18.07.2006р., Сушківська сільська

рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. (судді: С.М.Мельник,

В.Ю.Шевченко, Г.В.Корсакова) апеляційну скаргу Сушківської сільської ради

задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2006р.

скасовано, в позові приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з

приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Сушківської сільської ради витрати по

сплаті держмита у розмірі 42,50 грн.

Не погодившись з постановою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2006р.,

приватний підприємець ОСОБА_1  подав

касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. та залишити в силі рішення

Господарського суду Черкаської області від 18.07.2006р., мотивуючи свою вимогу

тим, що  господарським судом апеляційної

інстанції порушено норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу

Сушківська сільська рада доводить безпідставність вимог ОСОБА_1 та просить

залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. -без змін.

Розглянувши касаційну скаргу,

перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій

норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України

дійшов висновку, що касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 не  підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

27.10.2000р. між позивачем та

відповідачем -Сушківською сільською радою було укладено договір оренди, за яким

позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 89,2 га на якій

знаходиться водойма площею водного дзеркала 89,2 га. Договір укладався строком

на 5 років з 27.10.2000р. по 27.10.2005р.

Підстави щодо припинення договору

оренди землі визначені ст. 31 Закону України "Про оренду землі",

згідно якої договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на

який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та

примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в

порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної

ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до

позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від

виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної

особи - орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках,

передбачених законом. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми,

підставами припинення договору оренди, зокрема, є закінчення строку, на який

його було укладено.

Як вже було зазначено, вищезгаданий

договір оренди було укладено до 27.10.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України

"Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено

договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до

умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення

договору. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми,

після закінчення строку дії договору оренди землі, орендар, який належно

виконував обов'язки за договором, має переважне право перед іншими

претендентами щодо укладення договору оренди (поновлення договору) за інших

рівних умов, запропонованих претендентами.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України

"Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися

земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності

письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку

договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які

були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється

листом-повідомленням. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної

правової норми, у разі, якщо після закінчення договору оренди орендар продовжує

користуватися земельною ділянкою, то за відсутності протягом одного місяця

після закінчення договору письмового запереченні орендодавця щодо користування

земельною ділянкою, яке оформлюється листом-повідомленням, договір підлягає

укладенню (поновленню) на той самий строк і на тих самих умовах, що були

передбачені договором, що припинився.

Господарським судом встановлено, що

листом Сушківської сільської ради НОМЕР_2 (лист справи № 63) позивач

повідомлений про заперечення відповідача -Сушківської сільської ради щодо

подальшої оренди земельної ділянки площею 89,2га. За таких обставин, відповідно

до приписів ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір

оренди від 27.10.2000р. припинено і цей договір може бути поновлено за

правилами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки позивач просить визнати

договір оренди АВН № НОМЕР_1 від 27.10.2000р. 

земельної ділянки площею 89,2га, на якій знаходиться водойма площею

водного дзеркала 89,2га в межах та за межами населеного пункту АДРЕСА_1,

що укладений між Сушківською сільрадою та ОСОБА_1 продовженим на той самий

строк на тих самих умовах без врахування інших рівних умов, що запропоновані

іншими претендентами, то господарський суд апеляційної інстанції дійшов

правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, постанова

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. у

справі № 04/3333  відповідає вимогам

чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав

для її скасування не вбачається. 

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1

ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. у справі № 04/3333 - без

змін.

Головуючий - суддя                                                      

Кривда Д.С.

судді                                                                               

Жаботина Г.В.

                                                                                                    Уліцький

А.М.