Ухвала

від 11.07.2016 по справі 495/2267/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2267/16-ц

Ухвала

про відмову у відводі судді

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 листопада 2015 року №21-VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства в с. Попаздра, вул. Середня, 14", в частині затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2797 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5120885600:03:001:0031 в селі Попаздра, вул. Середня, №14, землі сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту та щодо передачі безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 земельної лідянки площею 0,2797 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5120885600:03:001:0031 в селі Попаздра, вул. вул. Середня, 14.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила головуючому судді Боярському О.О. відвід від розгляду вказаної цивільної справи. В обгрунтування відводу зазначила, що по суті позовних вимог спір стосується виникнення права на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Середня, 14, с. Попаздра, Білгород-Дністровського району Одеської області. ОСОБА_3 зазначає, що такий спір вже виникав в 2010 році і також розглядався суддею Боярським О.О., за результатами розгляду якого було ухвалено заочне рішення від 28.05.2013 року, яким визнано неправомірним договір договір купівлі-продажу від 02.07.2009 року земельної ділянки площею 0,280 га, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.12.2005 року та скасовано цей договір.

13.11.2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року було скасовано.

З огляду на викладене, посилаючись на норму ч. 1 ст. 21 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи у судді першої інстанції, після скасування попереднього рішення, не може брати участі у розгляді цієї справи, ОСОБА_3 просить відвести суддю Боярського О.О. від розгляду дійсної цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3, її представник за довіреністю ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необгрунтованості.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників цивільного процесу приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

По-перше, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не надала суду жодного належного та допустимого доказу (копії рішення).

Крім того, спір з приводу якого суддею Боярським О.О. в 2013 році було ухвалено заочне рішення, як зазначила сама ОСОБА_7, стосувався правомірності укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,280 га по вул. Середня, 14, с. Попаздра, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вимоги ж позовної заяви ОСОБА_2 стосуються оскарження рішення Приморської сільської ради в частині затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2797 га по вул. Середня, 14, с. Попаздра, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином предмет спору в зазначених справах є різним, а тому доводи ОСОБА_1 щодо повторного розгляду справи суддею Боярським О.О. є голослівними та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що заява третьої особи про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: