Ухвала

від 12.04.2017 по справі 495/2267/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2267/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 14.03.2017 року о 11 год. 30 хв. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12.04.2017 року в 11:00 год. представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується судовою повісткою. яка повернута до суду з відміткою за збігом терміну зберігання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неодноразові неявки позивача а його представника у судове засідання та неподання неи заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: