Ухвала

від 14.07.2016 по справі 647/2671/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в І інстанції:Захарчук В.В. Єдиний унікальний номер справи: 647/2671/15-ц

Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1530/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Южна Еліта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до СФГ "Южна Еліта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначаючи, що позивач з квітня 2010 року працює на посаді водія у СФГ «Южна Еліта». Як зазначено у довідці Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області, ОСОБА_2 нараховувалась заробітна плата у період з 2010-2014 р.р. Однак, заробітна плата позивачу не виплачувалась. У зв'язку із наведеним, просить стягнути з СФГ «Южна Еліта» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 51943,00 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства "Южна Еліта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01.04.2010 року по 01.11.2015 року в розмірі 51943,00 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог позивач як на доказ щодо здійснення трудової діяльності у СФГ « Южна Еліта» в період часу з квітня 2010 р. по листопад 2015 р. в якості водія автомобіля КАМАЗ (при цьому в судовому засіданні заявив, що дану діяльність він здійснював в період 2010-2012 років) послався на постанову слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області по закриття провадження у кримінальній справі від 27.11.2014 р. У вказаній вище постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було підтверджено наявність трудових відносин між ОСОБА_3 та СФГ « Южна Еліта». Дані обставини були встановлені слідчим, виходячи із наданої довідки Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області де зазначено, що ОСОБА_3 в період часу з 2010 р. до 2014 р. нараховувалась заробітна плата. Провадження було закрите оскільки було встановлено наявність між ОСОБА_3 та СФГ «Южна Еліта» цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано довідку Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. № 205/10/21-02-05-13, що на запит від 12.02.2016 р. про надання інформації щодо зазначення у податковій звітності ф № 1ДФ СФГ «Южна Еліта» (ЄДРПОУ 19233178) ОСОБА_3, Бериславське відділення Новокаховської ОДПІ повідомляє, що за даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відсутні дані щодо отримання ОСОБА_3 доходів від СФГ «Южна Еліта» (а.с.67).

Колегія суддів вважає, що безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати починаючи з квітня 2010р., як початку трудової діяльності в СФГ «Южна Еліта» та які спростовуються письмовою заявою ОСОБА_3 голові СФГ «Южна Еліта» про прийняття його на роботу трактористом-водієм, яка датована 05.12.2010 р.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку, що доказів того, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в СФГ «Южна Еліта» і фактично приступив до виконання своїх трудових обов'язків як водій автомобіля КАМАЗ суду першої інстанції позивачем та його представником не надано. Зазначене спростовується поясненнями даними у судовому засіданні в суді першої інстанції свідками які є членами та працівниками СФГ « Южна Еліта», які заявили, що ОСОБА_3 у СФГ «Южна Еліта» не працював, що узгоджується з довідкою Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної ОДПІ та критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_4 щодо наявних трудових відносин між ОСОБА_3 та СФГ «Южна Еліта».

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції з підстав передбачених законом, не прийняв до уваги, як належний доказ щодо здійснення трудової діяльності ОСОБА_3 в СФГ « Южна Еліта» надані відомості про застраховану особу (ОСОБА_3.), видані ПФ України, згідно з якими йому було нараховано СФГ «Южна Еліта» заробітну плату за січень 2011р. у розмірі 470.50 грн., які не можуть бути доказом, що останній фактично приступив до виконання своїх трудових обов'язків так як вони оцінюються в сукупності з іншими добутими в судовому засіданні доказами, як письмовими отриманими від ОДПІ, та показами свідків, які пояснили, що позивачу заробітна плата за цей період була призначена, але до роботи він не приступив.

Згідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк за погодженням сторін, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладені трудового договору з фізичною особою. При укладені трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію) про стан здоров'я та інші документи. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві в установі, організації.

Виходячи з положень статті 94 КЗпП України, встановлено, що заробітна плата - це винагорода обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику за виконану роботу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у ході судового розгляду справи позивачем та його представником не надано суду доказів факту прийняття позивача на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, не надано суду доказів факту роз'яснення ОСОБА_3 як найманому працівнику прав і обов'язків та про інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що з ним було укладено письмовий трудовий договір та що він приступив до роботи в СФГ «Южна Еліта» у 2010 році та виконував її згідно наказу голови СФГ « Южна Еліта» як водій автомобіля КАМАЗ. Також не надано суду трудову книжку та інший документ на підтвердження укладення трудового договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем та його представником у ході судового розгляду справи не доведено ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А Приходько