Рішення

від 15.07.2016 по справі 911/831/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" липня 2016 р. Справа № 911/831/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ГРУПВ»

до Адвокатського об'єднання В«Бучанська міська колегія адвокатівВ» , м. Буча

про стягнення 160 567,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_2 предст. за дог. про надання правової допомоги №09 від 12.04.2016;

ОСОБА_3 предст. за дог. про надання правової допомоги №09 від 12.04.2016;

відповідач - ОСОБА_4 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5209/10 від 28.08.2014.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торгово-фінансова група В«ПрайдВ» до Адвокатського об'єднання В«Бучанська міська колегія адвокатівВ» про стягнення 160 567,00 грн. грошових коштів, перерахованих відповідачу на виконання умов Договору №11-09/15 про консультування та надання правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути грошові кошти, що сплачені за роботи, які, за словами позивача, не виконані.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 було порушено провадження у справі № 911/831/16 та призначено розгляд справи на 11.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 року було відкладено розгляд справи на 16.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 року строк розгляду справи було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 30.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 року було відкладено розгляд справи на 21.06.2016 року та, на підставі ст. 25 ГПК України, здійснено заміну позивача ТОВ В«Торгово-фінансова група В«ПрайдВ» його правонаступником - ТОВ В«ОСОБА_1 ГРУПВ» .

В судовому засіданні 21.06.2016 року від Адвокатського об'єднання В«Бучанська міська колегія адвокатівВ» , а саме адвоката ОСОБА_4, надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2016 заяву про відвід судді залишено без задоволення.

21.06.2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечив, зазначивши всі зобов'язання за Договором № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги ним були виконані належним чином, а отже позовні вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні 21.06.2016 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 29.06.2016 року.

29.06.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, які були прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 року було відкладено розгляд справи на 11.07.2016 року.

08.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які були прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.07.2016 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 15.07.2016 року.

У судовому засіданні 15.07.2016 року представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

15.07.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

11 вересня 2015 р. між АО «Бучанська міська колегії адвокатів» та ТОВ «Торгово- фінансова група «ПРАЙД» був укладений Договір № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги, підписаний з одного боку АО «Бучанська міська колегії адвокатів» адвокатом ОСОБА_4, як управляючим партнером, з другого боку ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» - генеральним директором - ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт звернувся з проханням до Адвоката прийняти доручення підготувати відповідні документи матеріали та/або представляти його інтереси в судах, загальної та спеціальної юрисдикції всіх інстанцій будь-яких державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях будь якої форми власності, в тому числі правоохоронних органах та органах Державної виконавчої служби, по суті доручення: представлення його інтересів, захист майнових та особистих немайнових прав для надання і допомоги щодо стягнення заборгованості, матеріальної та моральної шкоди, завданої Клієнту, протиправними діями, що порушили його права та законні інтереси, повернення його власності в законне володіння, захисту інтересів Клієнта у статусі свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, в органах дізнання, досудового слідства, судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, інших органах державної влади,, в т.ч, органах та установах виконання покарань та їх попереднього ув'язнення а також надання інших юридичних послуг, пов'язаних з підприємницькою діяльністю Клієнта.

Розділом 3 Договору передбачено, що Адвокат надає Клієнту наступні послуги:

- представляти інтереси Клієнта у адміністративних, цивільних, господарських справах та кримінальних провадженнях, в яких він є стороною, а саме: позивачем, відповідачем, третьою особою, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, свідком або засудженим.

- надавати консультаційні послуги з правових питань;

- складати позовні заяви, а також інші документи, пов'язані з досягненням поставлених перед адвокатом завдань;

- супроводжувати справи в судах всіх інстанцій;

- представляти інтереси Клієнта в державних та правоохоронних органах з усіх питань пов'язаних з виконанням цього договору.

Згідно з п.4.1 вказаного договору, за надання юридичних послуг за вказаним Договором Клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар, що попередньо обумовлений сторонами.

Як стверджує позивач, на виконання пункту 4.1. договору, в період з 09 вересня 2015 року по 10 листопада 2015 року, ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» перераховано на рахунок АО «Бучанська міська колегії адвокатів» 372391 грн. 50 коп., на підтвердження чого позивач надав копії платіжних доручень № 75 від 09.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 632 від 11.09.2015 на суму 13 324,50 грн., № 640 від 16.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 614 від 16.09.2015 на суму 3300,00 грн., № 645 від 21.09.2015 на суму 4000,00 грн., № 650 від 23.09.2015 на суму 13 000,00 грн., № 656 від 24.09.2015 на суму 172 200,00 грн., № 694 від 15.10.2015 на суму 16 000,00 грн., № 722 від 29.10.2015 на суму 130 000,00 грн. та № 20 від 10.11.2015 на суму 14 567,00 грн.

23, 25 та 29 вересня 2015 року ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» підписані акти прийняття-передачі наданих юридичних послуг на загальну суму 211824 грн. 50 коп.

Втім, як зазначив позивач, в подальшому відповідач обов'язки за договором фактично не виконував, послуги не надавав, інформацію щодо стану розгляду справи № 826/16482/15 надавав несвоєчасно, у зв'язку з чим 22.12.2015 року листом № 132, ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» повідомило відповідача про намір розірвання договору № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги з 26 грудня 2015 року шляхом внесення відповідних змін до нього, які мають бути викладені в додатковій угоді.

Крім того, цим же листом ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» просило відповідача повернути платіж в сумі 130000 грн. та підготувати акти виконаних робіт по сумам, сплаченим у розмірах 16000 та 14567 грн., який був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» 03 лютого 2016 року направило на адресу АО «Бучанська міська колегія адвокатів» претензію № 19, в якій зазначено, що у зв'язку з розірванням договору № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги, про що відповідача було повідомлено листом № 132 від 22.12.2015, відповідачу необхідно повернути грошові кошти у розмірі 160 567,00 грн. Для виконання зазначених в претензії вимог надавався строк до 15 лютого 2016 року.

Втім, за твердженнями ТОВ «ТФГ «ПРАЙД», відповідач, не повернув зазначені кошти, у зв'язку з чим ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» змушено було звернутись за захистом своїх прав до Господарського суду Київської області.

Відповідач, у свою чергу проти позову заперечив, зазначивши, що всі зобов'язання за Договором № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги ним були виконані належним чином, про що складені відповідні акти виконаних робіт.

Як стверджував відповідач, зазначені акти надані директору ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» ОСОБА_5 для підписання.

В подальшому, враховуючи, що примірники актів з підписом не були повернуті відповідачу, він 27.01.2016 року рекомендованим листом повторно направив акти виконаних робіт на адресу ТОВ «ТФГ «ПРАЙД», однак рекомендований лист був повернутий відділенням зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

22.02.2016 року відповідач в черговий раз направив на адресу ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» акти виконаних робіт для підписання, які були отримані 29.02.2016 року за довіреністю представником ТОВ «ТФГ «ПРАЙД».

Втім, суд не погоджується з твердженнями відповідача, що роботи були виконані належним чином та своєчасно, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» актів виконаних робіт в період дії Договору № 11-09/15 від 11.09.2015.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов, що позовна вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №11-09/15 про консультування та надання правової допомоги від 11.09.2015.

Дослідивши умови та проаналізувавши зміст даного договору, суд прийшов до висновку, що Договір №11-09/15 про консультування та надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України , замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник (ТОВ «ТФГ «ПРАЙД»), на підставі статті 849 ЦК України , відмовився від договору № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги, повідомивши відповідачу про розірвання договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з відповідачем, суд вважає, даний договір є розірваним.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення позовних вимог, оскільки у зв'язку з припиненням дії договору зобов'язання сторін припинилися, а підстави розпоряджатися коштами, що сплачені за роботи, які фактично не виконані, у відповідача відпали.

Втім, на думку суду, позовні вимоги про стягнення 160 567,00 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів за Договором №11-09/15 про консультування та надання правової допомоги від 11.09.2015, позивач надав до суду копії платіжних доручень № 75 від 09.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 632 від 11.09.2015 на суму 13 324,50 грн., № 640 від 16.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 614 від 16.09.2015 на суму 3300,00 грн., № 645 від 21.09.2015 на суму 4000,00 грн., № 650 від 23.09.2015 на суму 13 000,00 грн., № 656 від 24.09.2015 на суму 172 200,00 грн., № 694 від 15.10.2015 на суму 16 000,00 грн., № 722 від 29.10.2015 на суму 130 000,00 грн. та № 20 від 10.11.2015 на суму 14 567,00 грн., а всього на загальну суму 372 391,50 грн.

Дослідивши надані позивачем платіжні доручення, судом було встановлено, що в призначенні платежу платіжних доручень № 75 від 09.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 632 від 11.09.2015 на суму 13 324,50 грн., № 640 від 16.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 614 від 16.09.2015 на суму 3300,00 грн., № 645 від 21.09.2015 на суму 4000,00 грн., № 650 від 23.09.2015 на суму 13 000,00 грн. не міститься посилань на Договір № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги від 11.09.2015.

Крім того, як зазначив відповідач, з ТОВ «ТФГ «ПРАЙД» було укладено низку інших договорів, на виконання яких останній також перераховував грошові кошти.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач визнав факт отримання грошових коштів за платіжними дорученнями № 645 від 21.09.2015 на суму 4000,00 грн. та № 650 від 23.09.2015 на суму 13 000,00 грн. за виконання робіт за Договором № 11-09/15 від 11.09.2015, а отже суд приймає вищевказані платіжні доручення в якості належних доказів оплати робіт за Договором № 11-09/15 від 11.09.2015.

З врахуванням вищевикладеного, платіжні доручення № 75 від 09.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 632 від 11.09.2015 на суму 13 324,50 грн., № 640 від 16.09.2015 на суму 3000,00 грн., № 614 від 16.09.2015 на суму 3300,00 грн. на загальну суму 22 624, 50 грн . не можуть вважатись належним та допустимим доказом оплати робіт за Договором № 11-09/15 про консультування та надання правової допомоги.

З огляду на вказані вище обставини, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 160 567,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню частково у розмірі 137 942 , 50 грн. (160 567,00 - 22 624, 50 = 137 942 , 50).

Позивач просить суд також стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 32 000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат, до позову додані копія Договору про надання правової допомоги № 09 від 27.01.2016, укладеного між адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова група «ПРАЙД», копія Договору про надання правової допомоги № 09 від 12.04.2016, укладеного між адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю № 3936, квитанцій на загальну суму 32000,00 грн.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" .

З огляду на викладене та враховуючи часткове задоволення позову, та те що матеріалами справи доведено понесені позивачем витрати на послуги адвоката , суд вирішив стягнути з відповідача 27 491,08 грн. витрат на послуги адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ст. статті 49 ГПК України, з відповідача підлягає до стягнення 2069,14 грн. судового збору, який розрахований судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Адвокатського об'єднання В«Бучанська міська колегія адвокатівВ» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170, корп. В, код ЄДРПОУ 35967971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ГРУПВ» (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, оф. 5, код ЄДРПОУ 39893830) - 137 942 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. боргу, 27 491 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 08 коп. витрат на послуги адвоката та 2069 (дві тисячі шістдесят дев'ять) грн. 14 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення.20.07.2016р.

Суддя О.В. Щоткін