Постанова

від 18.07.2016 по справі 910/8182/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 910/8182/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Бовсунівська Л.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Артеменко Н.М., Лепень О.В., дов. б/н від 20.10.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.06.2016 року

у справі № 910 /8182/14 (судя Мандриченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська

електротехнічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус -

Буд"

про стягнення 333 948, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8182/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" борг у розмірі 333 948 (триста тридцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 16 156 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп., 3% річних в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., пеню у розмірі 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн. 22 (двадцять дві) коп., а також судовий збір у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 зазначене рішення Господарського суду було залишено без змін.

26.02.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/8182/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року у справі № 910/8182/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/8182/14 скасовано, матеріали даної справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/8182/14 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/8182/14 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/8182/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/8182/14 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" у справі № 910/8182/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/8182/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Чорна Л.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.07.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. №09-52/3150/16, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8182/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.07.2016р. апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 у справі № 910/8182/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження, в зазначеному складі.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/8182/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Геліус - Буд " зазначає, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома заявнику під час розгляду справи № 910/8182/14 і яка має істотне значення для вирішення спору, а саме - висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс", яке здійснювало технічний нагляд за будівництвом готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бул. Т. Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва на підставі договору на здійснення технічного нагляду від 31.12.2009 р., укладеного з замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр", щодо обставин, встановлених судовою експертизою від 18.11.2015 № 6446/15-43.

Заявник зазначає, що зазначеним висновком щодо обставин, встановлених судовою експертизою від 18.11.2015 № 6446/15-43, що був підготовлений ТОВ "Сент Софія Хоумс" на виконання ухвали суду Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі № 910/8182/14, спростовуються факти, які покладені в основу рішення апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 910/8182/14 по суті судом досліджувався факт виконання позивачем умов договору № 05/06 від 28.05.2013 р.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Поданий заявником висновок щодо обставин, встановлених судовою експертизою № 02-01/16 від 13.01.2016 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Сент Софія Хоумс", по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

У відповідності з п.1 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8182/14 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду від 07.06.2016р. у справі № 910/8182/14 без змін.

2. Матеріали справи № 910/8182/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна