Ухвала
від 20.07.2016 по справі 704/434/16-ц
ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

704/434/16

У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Джуська Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі у якій позивач зазначив, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачем або ТОВ «АТМ Тальне», представник позивача просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1, ТОВ «АТМ Тальне» та іншим третім особам вчиняти будь - які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки, а також проводити на ній будь - які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за доцільне задовольнити заяву частково, так в частині заборони ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне» вчиняти будь - які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки задовольнити.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову в частині заборони проводити на земельній ділянці будь - які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у цій справі законної сили, встановлено, що її не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також будь-яких доказів, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» вчиняти будь - які правочини (укладення договору суборенди, вносити зміни в договір, виконання робіт, надання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки - площею 2,4309 га, кадастровий номер 7124089000:01:001:0700, що знаходиться на території Романівської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Тальнівського

районного суду ОСОБА_2

СудТальнівський районний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення20.07.2016
Оприлюднено25.07.2016
Номер документу59097288
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —704/434/16-ц

Постанова від 28.11.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Усик Григорій Іванович

Ухвала від 07.11.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Усик Григорій Іванович

Ухвала від 01.08.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Іваненко Юлія Геннадіївна

Рішення від 04.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Сіренко Ю. В.

Рішення від 04.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Сіренко Ю. В.

Ухвала від 02.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Сіренко Ю. В.

Ухвала від 02.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Сіренко Ю. В.

Рішення від 10.05.2017

Цивільне

Тальнівський районний суд Черкаської області

Фролов О. Л.

Рішення від 10.05.2017

Цивільне

Тальнівський районний суд Черкаської області

Фролов О. Л.

Ухвала від 14.11.2016

Цивільне

Тальнівський районний суд Черкаської області

Фролов О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні